صفحه محصول - پروپوزال ارائه مدلی جهت بررسی و اندازه گیری میزان رواج فساد و درجه سلامت سازمان

پروپوزال ارائه مدلی جهت بررسی و اندازه گیری میزان رواج فساد و درجه سلامت سازمان (docx) 78 صفحه

دسته بندی : تحقیق

نوع فایل : Word (.docx) ( قابل ویرایش و آماده پرینت )

تعداد صفحات: 78 صفحه

قسمتی از متن Word (.docx) :

89535153670 دانشگاه تهران دانشکده مدیریت پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد رشته مدیریت امور شهری بررسی مدل سنجش سلامت و فساد اداری در شهرداری تهران (مورد مطالعه: شهرداری منطقه‌ی 7 تهران) استاد راهنما: دکتر مجتبی امیری استاد مشاور: دکتر عباس نرگسیان پژوهشگر: الناز بحری رودپشتی فهرست: TOC \o "1-3" \h \z \u چکیده: PAGEREF _Toc393404344 \h د‌فصل اول: PAGEREF _Toc393404345 \h 11-1-مقدمه: PAGEREF _Toc393404346 \h 21-2-مسأله‌ی اصلی تحقیق: PAGEREF _Toc393404347 \h 31-3-بیان مسأله: PAGEREF _Toc393404348 \h 31-4-ضرورت تحقیق: PAGEREF _Toc393404349 \h 41-5-اهداف تحقیق: PAGEREF _Toc393404350 \h 121-5-1- هدف اصلی: PAGEREF _Toc393404351 \h 121-5-2- اهداف فرعی: PAGEREF _Toc393404352 \h 121-6-روش انجام تحقیق: PAGEREF _Toc393404353 \h 12پیاز فرایند پژوهش: PAGEREF _Toc393404354 \h 131-7-فرضیه‌های تحقیق: PAGEREF _Toc393404355 \h 141-8-جامعه‌ی آماری: PAGEREF _Toc393404356 \h 141-9-تعریف واژه‌ها و اصطلاحات تخصصی طرح: PAGEREF _Toc393404357 \h 15فصل دوم PAGEREF _Toc393404358 \h 192-1- مقدمه: PAGEREF _Toc393404359 \h 202-2- مفاهیم و تعاریف: PAGEREF _Toc393404360 \h 212-2-1- مفاهیم و تعاریف فساد: PAGEREF _Toc393404361 \h 212-2-2-1- انواع فساد: PAGEREF _Toc393404362 \h 242-2-2-2- فصل مشترک مباحث مربوط به فساد PAGEREF _Toc393404363 \h 272-2-2- مفاهیم و تعاریف سلامت: PAGEREF _Toc393404364 \h 282-2-2- 1- سطوح و دسته‌بندی تعاریف سلامت: PAGEREF _Toc393404365 \h 302-2-2-2- تعاریف سلبی سلامت: PAGEREF _Toc393404366 \h 302-2- 2-3- تعاریف ایجابی سلامت: PAGEREF _Toc393404367 \h 312-3-جمع‌بندی تعاریف: PAGEREF _Toc393404368 \h 352-4- گزاره‌های سلامت و فساد: PAGEREF _Toc393404369 \h 362-4-1- نظریه‌های موجود در فساد: PAGEREF _Toc393404370 \h 362-4-1-1- نظریه‌ی سیب بد: PAGEREF _Toc393404371 \h 372-4-1-2- نظریه‌ی رهایی اخلاقی: PAGEREF _Toc393404372 \h 382-4-1-3- نظریه‌ی کنش بوردیو: تحلیل رغبت PAGEREF _Toc393404373 \h 392-4-1-4- نظریه‌ی موازنه‌ی هزینه‌ها و پاداش‌های مورد انتظار فساد(رویکرد انتخاب عمومی): PAGEREF _Toc393404374 \h 392-4-1-5- نظریه‌ی فرهنگی‌هافستند: PAGEREF _Toc393404375 \h 412-4-1-6- نظریه‌ی فرهنگ سازمانی: PAGEREF _Toc393404376 \h 422-4-1-7- نظریه‌ی سلامت سلزنیک: PAGEREF _Toc393404377 \h 422-4-1-8- نظریه سلامت ماروین بروان: PAGEREF _Toc393404378 \h 432-4-2- روش‌های سنجش سلامت و فساد: PAGEREF _Toc393404379 \h 442-4-2-1- روش‌های سنجش فساد PAGEREF _Toc393404380 \h 452-4-2-2- روش‌های سنجش سلامت: PAGEREF _Toc393404381 \h 492-5- جمع‌بندی پژوهش‌های داخلی و خارجی: PAGEREF _Toc393404382 \h 562-5-1- تجزیه و تحلیل پژوهش‌های داخلی: PAGEREF _Toc393404383 \h 792-5-2- تجزیه و تحلیل پژوهش‌های خارجی: PAGEREF _Toc393404384 \h 802-6- مدل مفهومی برآمده از پژوهش‌های پیشین و نتیجه‌گیری: PAGEREF _Toc393404385 \h 84فصل سوم PAGEREF _Toc393404386 \h 873-1- مقدمه: PAGEREF _Toc393404387 \h 883-2- روش تحقیق: PAGEREF _Toc393404388 \h 883-3- جامعه‌ی مورد مطالعه: PAGEREF _Toc393404389 \h 883-4- نمونه‌ی آماری و روش نمونه‌گیری: PAGEREF _Toc393404390 \h 893-5- روش‌های گردآوری اطلاعات: PAGEREF _Toc393404391 \h 903-5-1- مطالعات کتابخانه‌ای: PAGEREF _Toc393404392 \h 903-5-2- مطالعات میدانی: PAGEREF _Toc393404393 \h 913-5-3- طیف لیکرت: PAGEREF _Toc393404394 \h 993-5-4- دو گزینه‌ای: PAGEREF _Toc393404395 \h 993-6- پایایی و روایی ابزار PAGEREF _Toc393404396 \h 993-6-1- پایایی PAGEREF _Toc393404397 \h 99بررسی پایایی متغیرهای فساد: PAGEREF _Toc393404398 \h 1003-6-2- روایی: PAGEREF _Toc393404399 \h 1023-6-2-1- روایی سازه: PAGEREF _Toc393404400 \h 1023-7- روش تجزیه و تحلیل اطلاعات: PAGEREF _Toc393404401 \h 103تجزيه و تحليل واريانس فريدمن آزمون جنبی: PAGEREF _Toc393404402 \h 108آزمون Uمان- ‌ویتنی: PAGEREF _Toc393404403 \h 109آزمون کروسکال- والیس: PAGEREF _Toc393404404 \h 1093-8- جمع‌بندی و نتیجه‌گیری: PAGEREF _Toc393404405 \h 109فصل چهارم PAGEREF _Toc393404406 \h 1104-1- مقدمه: PAGEREF _Toc393404407 \h 1114-2- بررسی آمار توصیفی: PAGEREF _Toc393404408 \h 1114-3- بررسی آمار استنباطی: PAGEREF _Toc393404410 \h 1334-3-1- تجزیه و تحلیل ابعاد سلامت و فساد: PAGEREF _Toc393404411 \h 1334-3-1-1- محاسبه‌ی نمره‌ی مؤلفه‌های ابعاد فساد و سلامت: PAGEREF _Toc393404412 \h 1334-3-1-2- تجزیه و تحلیل مؤلفه‌های بعد‌های سلامت و فساد اداری: PAGEREF _Toc393404413 \h 1414-3-2- تجزیه و تحلیل واریانس فریدمن: PAGEREF _Toc393404414 \h 1414-3-2-1- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه کارکنان PAGEREF _Toc393404415 \h 1424-3-2-2- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه خبرگان PAGEREF _Toc393404416 \h 1434-3-2-3- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc393404417 \h 1444-3-2-4- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های فساد در گروه شهروندان PAGEREF _Toc393404418 \h 1454-3-2-5- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه کارکنان PAGEREF _Toc393404419 \h 1464-3-2-6- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه خبرگان PAGEREF _Toc393404420 \h 1474-3-2-7- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc393404421 \h 1484-3-2-8- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن مؤلفه‌های سلامت در گروه شهروندان PAGEREF _Toc393404422 \h 1494-3-2- 9- نمره‌‌های تحلیل واریانس فریدمن بعد سلامت و فساد اداری در گروه‌های 4 گانه: PAGEREF _Toc393404423 \h 1504-3-3- آزمون کروسکال والیس: PAGEREF _Toc393404424 \h 1514-3-3-1- مقایسه‌ی میانگین 4 گروه در مورد فساد و سلامت: PAGEREF _Toc393404425 \h 1514-4- جمع‌بندی و نتیجه‌گیری: PAGEREF _Toc393404426 \h 152فصل پنجم PAGEREF _Toc393404427 \h 1535-1- مقدمه PAGEREF _Toc393404428 \h 1545-2-1- بررسی نمره‌ی سلامت و فساد اداری در مدل سلامت جامع اداری PAGEREF _Toc393404429 \h 1555-2-2- بررسی رتبه‌ی مؤلفه‌های ابعاد سلامت و فساد اداری در مدل سلامت جامع اداری PAGEREF _Toc393404430 \h 1605-2-3- بررسی تفاوت نمرات ادراک و تجربه در سلامت و فساد اداری PAGEREF _Toc393404431 \h 1625-3- بحث درباره‌ی نتایج PAGEREF _Toc393404432 \h 1665-4- پيشنهادها بر مبناي يافته‌هاي تحقيق PAGEREF _Toc393404433 \h 1665-5- پيشنهادها براي پژوهش‌هاي آتی PAGEREF _Toc393404434 \h 1735-6- محدودیت‌های این تحقیق PAGEREF _Toc393404435 \h 174فهرست منابع و مآخذ: PAGEREF _Toc393404436 \h 176پیوست‌ها: PAGEREF _Toc393404437 \h 185پیوست شماره‌ی 1: پرسش‌نامه‌ی کارمندان (تجربه) PAGEREF _Toc393404438 \h 185پیوست شماره‌ی 2: پرسش‌نامه کارکنان ادراک PAGEREF _Toc393404439 \h 189پیوست شماره‌ی 3: پرسش‌نامه‌ی خبرگان PAGEREF _Toc393404440 \h 192پیوست شماره‌ی 4: پرسش‌نامه‌ی ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc393404441 \h 196پیوست شماره‌ی 5: پرسش‌نامه‌ی شهروندان PAGEREF _Toc393404442 \h 199 فهرست جداول: TOC \h \z \c "جدول" جدول ۱: قوانین مربوط به سلامت و فساد اداری PAGEREF _Toc387344876 \h 4 جدول ۲: ارزيابي پاسخگويان از ميزان فساد در برخي از سازمان‌ها (584=N) PAGEREF _Toc387344877 \h 9 جدول ۳: شاخص‌ها و متغیرهای مربوط به مفهوم فساد PAGEREF _Toc387344878 \h 16 جدول 4: شاخص‌ها و متغیرهای مفهوم سلامت PAGEREF _Toc387344879 \h 17 جدول ۵: مروری اجمالی بر تحقیق‌های داخلی PAGEREF _Toc387344880 \h 56 جدول ۶: مروری اجمالی بر تحقیق‌های خارجی PAGEREF _Toc387344881 \h 73 جدول ۷: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش ادراک) PAGEREF _Toc387344882 \h 91 جدول ۸: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش تجربه) PAGEREF _Toc387344883 \h 95 جدول ۹: نمره آلفای کرونباخ سؤالات مربوط به ادراک و تجربه فساد و سلامت PAGEREF _Toc387344884 \h 100 جدول ۱۰: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای فساد PAGEREF _Toc387344885 \h 100 جدول ۱۱: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای سلامت PAGEREF _Toc387344886 \h 101 جدول ۱۲: مثالی از سنجش چندمعیاره فساد بر اساس ادراک و تجربه‌ی فساد شهروندان PAGEREF _Toc387344887 \h 107 جدول ۱۳: نوع شاخص‌هایی پرسیده شده از هر گروه PAGEREF _Toc387344888 \h 108 جدول ۱۴: بررسی فراوانی مؤلفه جنسیت در میان گروه‌های پرسش‌شونده PAGEREF _Toc387344889 \h 111 جدول ۱۵: بررسی توصیفی تحصیلات در گروه‌های مورد پرسش PAGEREF _Toc387344890 \h 112 جدول ۱۶: فراوانی پاسخ‌ها به میزان سلامت و فساد معاونت هماهنگی و امور مناطق PAGEREF _Toc387344891 \h 118 جدول ۱۷: فراوانی پاسخ‌ها میزان سلامت و فساد معاونت مالی و اقتصاد شهری PAGEREF _Toc387344892 \h 118 جدول ۱۸: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت فنی و عمرانی PAGEREF _Toc387344893 \h 119 جدول ۱۹: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت خدمات شهری PAGEREF _Toc387344894 \h 119 جدول ۲۰: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت حمل و نقل و ترافیک PAGEREF _Toc387344895 \h 120 جدول ۲۱: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت شهرسازی و معماری PAGEREF _Toc387344896 \h 120 جدول ۲۲: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت برنامه‌ریزی و توسعه و امور شوراها PAGEREF _Toc387344897 \h 121 جدول ۲۳: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت امور اجتماعی و فرهنگی PAGEREF _Toc387344898 \h 121 جدول ۲۴: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد معاونت منابع انسانی PAGEREF _Toc387344899 \h 122 جدول ۲۵: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد سامانه مدیریت شهری 137 PAGEREF _Toc387344900 \h 122 جدول ۲۶: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد مرکز نظارت همگانی 1888 PAGEREF _Toc387344901 \h 123 جدول ۲۷: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد شورایاری‌های شهر تهران PAGEREF _Toc387344902 \h 123 جدول ۲۸: فراوانی پاسخ‌ها در مورد میزان سلامت و فساد حراست کل شهرداری تهران PAGEREF _Toc387344903 \h 124 جدول ۲۹: فراوانی پاسخ‌های از نظر خبرگان در مورد اولویت دار بودن مسأله‌ی فساد(25=n) PAGEREF _Toc387344904 \h 125 جدول ۳۰: فراوانی پاسخ‌ها از نظر ارباب‌رجوع در مورد عدم رواج فساد در شهرداری تهران(150=n) PAGEREF _Toc387344905 \h 126 جدول ۳۱: فراوانی پاسخ‌ها از نظر شهروندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران(390=n) PAGEREF _Toc387344906 \h 127 جدول ۳۲: فراوانی پاسخ‌ها از نظر کارمندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران(200=n) PAGEREF _Toc387344907 \h 128 جدول ۳۳: فراوانی پاسخ‌های شهروندان در مورد درخواست و پرداخت رشوه در شهرداری تهران(390=n) PAGEREF _Toc387344908 \h 132 جدول ۳۴: فراوانی پاسخ‌های شهروندان در مورد شناخت فرد رشوه‌دهنده به شهرداری تهران(390=n) PAGEREF _Toc387344909 \h 132 جدول ۳۵: نمره سلامت و فساد اداری و نمره‌ی سلامت جامع PAGEREF _Toc387344910 \h 135 جدول ۳۶: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه کارکنان PAGEREF _Toc387344911 \h 136 جدول ۳۷: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه کارکنان PAGEREF _Toc387344912 \h 136 جدول ۳۸: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه کارکنان PAGEREF _Toc387344913 \h 136 جدول ۳۹: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه کارکنان PAGEREF _Toc387344914 \h 137 جدول ۴۰: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc387344915 \h 137 جدول ۴۱: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc387344916 \h 137 جدول 42: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc387344917 \h 138 جدول ۴۳: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc387344918 \h 138 جدول ۴۴: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه شهروندان PAGEREF _Toc387344919 \h 138 جدول ۴۵: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی فساد در گروه شهروندان PAGEREF _Toc387344920 \h 138 جدول ۴۶: جدول اطلاعات آماری برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه شهروندان PAGEREF _Toc387344921 \h 139 جدول ۴۷: نتایج آزمون مان- ویتنی (U) برای مقایسه‌ی ادراک و تجربه‌ی سلامت در گروه شهروندان PAGEREF _Toc387344922 \h 139 جدول ۴۸: نمره‌‌های مؤلفه‌های بعد‌های سلامت و فساد اداری PAGEREF _Toc387344923 \h 141 جدول ۴۹: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه کارکنان در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344924 \h 142 جدول ۵۰: معني داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344925 \h 143 جدول ۵۱: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه خبرگان در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344926 \h 143 جدول ۵۲: معني‌داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344927 \h 144 جدول ۵۳: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه ارباب‌رجوع در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344928 \h 144 جدول ۵۴: معني‌داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344929 \h 144 جدول ۵۵: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های فساد اداری از نظر گروه شهروندان در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344930 \h 146 جدول ۵۶: معني‌داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344931 \h 146 جدول ۵۷: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه کارکنان در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344932 \h 147 جدول ۵۸: معني‌داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344933 \h 147 جدول ۵۹: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه خبرگان در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344934 \h 148 جدول ۶۰: عدم معني‌داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344935 \h 148 جدول ۶۱: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه ارباب‌رجوع در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344936 \h 148 جدول ۶۲: معني‌داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344937 \h 149 جدول ۶۳: میانگین رتبه‌های مؤلفه‌های سلامت اداری از نظر گروه شهروندان در آزمون فریدمن PAGEREF _Toc387344938 \h 149 جدول ۶۴: معني‌داري آزمون فريدمن PAGEREF _Toc387344939 \h 149 جدول 65: جدول رتبه‌ها PAGEREF _Toc387344940 \h 151 جدول 66: نتایج آزمون کروسکال والیس PAGEREF _Toc387344941 \h 151 جدول ۶۷: بررسی فرضیه‌های تحقیق PAGEREF _Toc387344942 \h 155 جدول ۶۸: میزان فساد در برخی از سازمان‌ها(584=N) PAGEREF _Toc387344943 \h 159 جدول ۶۹: نمره‌ی مؤلفه‌های سلامت و فساد اداری به تفکیک PAGEREF _Toc387344944 \h 161 جدول ۷۰: نمره‌ی سلامت و فساد اداری به تفکیک ادراک و تجربه‌ی گروه‌های پرسش‌شونده PAGEREF _Toc387344945 \h 163 جدول ۷۱: مقایسه نمره‌ی دو شاخص CPI و BPI در سال 2011 PAGEREF _Toc387344946 \h 165 فهرست نمودارها و اشکال: TOC \h \z \c "نمودار" نمودار 1: روند نمره و رتبه ایران در (CPI) شاخص سازمان شفافیت بین‌المل PAGEREF _Toc393404549 \h 7 نمودار2: نمره‌ی فساد بر اساس آمار بانک جهانی PAGEREF _Toc393404550 \h 8 نمودار 3: شکل رهایی اخلاقی و فرایند منتهی به فساد PAGEREF _Toc393404551 \h 38 نمودار4: وضعیت فساد به صورت نموداری PAGEREF _Toc393404552 \h 40 نمودار 5: معبد سلامت TI PAGEREF _Toc393404553 \h 50 نمودار 6: مدل سنجش سلامت/فساد دکتر بازرگانی و همکاران PAGEREF _Toc393404554 \h 54 نمودار 7: مدل سنجش سلامت اداری شورای دستگاه‌های نظارتی PAGEREF _Toc393404555 \h 55 نمودار 8: پراکندگی سطوح مطالعات و پژوهش‌ها PAGEREF _Toc393404556 \h 79 نمودار 9: متغیر وابسته در پژوهش‌های ذکر شده در ادبیات داخلی PAGEREF _Toc393404557 \h 79 نمودار 10: نمودار فراوانی ابعاد پژوهشی در رابطه با موضوع سلامت و فساد PAGEREF _Toc393404558 \h 80 نمودار 11: فراوانی سطوح تحلیل در ادبیات خارجی PAGEREF _Toc393404559 \h 81 نمودار 12: فراوانی موضوعات اصلی پژوهش در ادبیات خارجی PAGEREF _Toc393404560 \h 81 نمودار13: مدل مفهومی تحقیق PAGEREF _Toc393404561 \h 85 نمودار 14: جنسیت در میان گروه‌های مورد سؤال PAGEREF _Toc393404562 \h 112 نمودار 15: تحصیلات در گروه‌های مورد سؤال PAGEREF _Toc393404563 \h 114 نمودار16: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان گروه کارمندان PAGEREF _Toc393404564 \h 115 نمودار17: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه خبرگان PAGEREF _Toc393404565 \h 115 نمودار 18: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc393404566 \h 116 نمودار19: نمودار میله‌ای توزیع سنی پاسخ‌دهندگان در گروه شهروندان PAGEREF _Toc393404567 \h 117 نمودار 20: نمودار میله‌ای فراوانی نظر خبرگان در اولویت مسأله‌ی فساد در شهرداری تهران PAGEREF _Toc393404568 \h 125 نمودار 21: نمودار میله‌ای فراوانی نظر ارباب‌رجوع در عدم رواج فساد در شهرداری تهران PAGEREF _Toc393404569 \h 126 نمودار 22: نمودار میله‌ای فراوانی نظر شهروندان در مورد رواج مصادیق فساد در شهرداری تهران PAGEREF _Toc393404570 \h 127 نمودار 23: نمودار میله‌ای فراوانی نظر کارمندان در مورد ادراک شهروندان از رواج فساد در شهرداری تهران PAGEREF _Toc393404571 \h 129 نمودار24: تعداد دفعات پرداخت رشوه از سوی ارباب‌رجوع (150=n) PAGEREF _Toc393404572 \h 130 نمودار25: نمودار مجموع رشوه‌های پرداخت شده از سوی ارباب‌رجوع PAGEREF _Toc393404573 \h 131 نمودار 26: نمودار درصد شناخت شهروندان از رشوه‌دهنده به شهرداری تهران PAGEREF _Toc393404574 \h 132 نمودار27: فضای سلامت و فساد PAGEREF _Toc393404575 \h 157 نمودار 28: فضای سلامت/ فساد در معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی 7 شهرداری تهران PAGEREF _Toc393404576 \h 157 نمودار 29: نمره‌ی ایران در شاخص CPI منتشر شده توسط سازمان شفافیت بین‌الملل (نمرات از 10-0) PAGEREF _Toc393404577 \h 158 TOC \h \z \c "شکل" شکل 1: مدل سلامت ماروین بروان PAGEREF _Toc392802339 \h 44 شکل 2: تصویر صفحه‌ی ورود اطلاعات پرسشنامه به نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری PAGEREF _Toc392802340 \h 134 شکل 3: تصویر صفحه‌ی محاسبات خودکار Tij در نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری PAGEREF _Toc392802341 \h 134 شکل 4: تصویر صفحه‌ی خروجی در نرم‌افزار ویژه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری PAGEREF _Toc392802342 \h 135 چکیده: بروز فساد که به معنی سوء‌استفاده از قدرت قانونی به منظور تأمین نفع شخصی است؛ در تمامی کشورهای دنیا از جمله مهم‌ترین مسائل مدیریت امور کشورها و شهرها در سطوح خرد، میانی و کلان محسوب می‌شود. به نحوی که با خود اثرات و تبعات منفی بسیاری از جمله عدم رضایت شهروندان از سازمان‌ها، گسترش فقر در جامعه، ممانعت از توسعه‌ی اقتصادی – اجتماعی و ... را به همراه می‌آورد. از این رو مبارزه با این پدیده و تأمین سلامت اداری از جمله مهم‌ترین موضوعات علم مدیریت و علوم اجتماعی را تشکیل می‌دهد. با توجه به اهمیت و اثر این پدیده‌ی شوم اجتماعی و توجه به مطالعات صورت گرفته، در این تحقیق، محقق به دنبال یافتن شیوه‌ای برای سنجش میزان ابتلا به فساد اداری و درجه‌ی سالم بودن یک سازمان مهم در اداره‌ی امور شهری، یعنی شهرداری تهران است. بدین منظور ابتدا ادبیات موضوع در دو بعد سلامت و فساد اداری مورد بررسی قرار گرفته و ضمن بررسی مفاهیم پژوهش و مطالعات انجام شده در این زمینه و مدل‌ها و روش‌های سنجش سلامت و فساد اداری، نقاط ضعف و قوت آن‌ها و نیاز به سنجش دقیق، محقق با بهره‌گیری از مدل سلامت جامع در شهرداری تهران و روش سنجش ویژه‌ی آن با انتخاب معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی 7 تهران به ارزیابی این مدل پرداخت. گروه‌هایی که در پیمایش متغیرهای تحقیق، مورد سؤال قرار گرفتند، عبارتند از کارکنان شهرداری، خبرگان آشنا به شهرداری، ارباب‌رجوع و شهروندان تهرانی که ترکیبی از ادراک و تجربه‌ی ایشان در مورد سلامت و فساد اداری – با استفاده از مؤلفه‌های تعریف شده برای هر یک از ابعاد سلامت و فساد-. مورد سؤال قرار گرفت. نتایج پژوهش حاکی از آن است که نمره‌ی سلامت جامع شهرداری تهران حدود 0.5 از مجموع 1 است که با توجه به نمره‌ی ابعاد سلامت و فساد، این سازمان به لحاظ فساد اداری با نمره‌ای حدود 0.7 از 1 با مشکل جدی روبرو است. اثرگذارترین مؤلفه در نمره‌ی فساد اداری مربوط به فساد در تصمیم‌گیری می‌باشد، به عبارتی می‌توان چنین نتیجه گرفت که شهرداری تهران در این معاونت خاص با مسأله‌ی فساد، به طور جدی روبرو است و نیازمند اقدام‌هایی در جهت کاهش و از بین بردن این مسأله می‌باشد. در این تحقیق با توجه به اطلاعات به دست آمده نیز پیشنهادهایی برای سازمان ارائه شده است. فصل اول: مقدمه: بروز فساد اداری در دنیا تا به امروز مورد توجه بسیاری از مسئولین دولتی و غیر دولتی بوده است و از جمله مسائلی بوده که به نظر جمع کثیری از محققان با موضوع توسعه، رابطه‌ی عکس داشته؛ به این معنی که کاهش بروز فساد در افزایش سرعت کشوری در رسیدن به توسعه‌ی انسانی تأثیر مثبت به سزایی داشته است(عباسی و جمال‌پور1390،ص.45). بروز فساد اداری منجر به از بین رفتن حجم منابع مالی و انسانی قابل توجهی شده و به طرز چشم‌گیری کارایی و اثربخشی سازمان‌ها را دچار نوسان نموده است. به همین دلیل، بسیاری از سازمان‌ها نسبت به ارائه‌ی روش‌ها و مدل‌هایی برای نحوه‌ی سنجش میزان رواج فساد در دنیا و سازمان‌ها اقدامات گسترده‌ای نموده‌اند و روش‌های خاص خود را با دیدگاه‌های متفاوت بنا نهاده‌اند. هر کدام از این سازمان‌ها نیز روش خود را بارها مورد آزمون قرار داده است؛ هم‌چنین روش خود را در کشورهای بسیاری مورد سنجش داده‌اند به گونه‌ای که امروزه روش خاص این سازمان‌ها و اطلاعاتی که از سنجش‌های خود در سطح بین‌الملل انتشار می‌دهند به منبع مهمی برای آشنایی با وضعیت کلی سلامت و فساد یک کشور بدل گشته است. از جمله مهم‌ترین این سازمان‌ها می‌توان به سازمان شفافیت بین‌الملل و بانک جهانی اشاره نمود که آمار انتشار یافته از سوی این دو سازمان به نوعی به یکی از اسناد مهم در شناخت وضعیت کلی یک کشور بدل گشته است. با توجه به این که شهرداری تهران در چندی از تحقیقات پیشین در رابطه با فساد مورد توجه محققان قرار گرفته است و هم‌چنین، توجه ویژه‌ی این سازمان برای آشنایی با میزان سلامت و فساد خود و انجام پروژه‌ای در این زمینه و از دیگر سو استناد به این موضوع که در سامانه‌ی ثبت شکایات سازمان بازرسی کل کشور، بالا بودن تعداد شکایات از شهرداری تهران بسیار چشم‌گیر است، می‌توان گفت که شهرداری تهران به مسأله‌ی فساد اداری دچار بوده و نیازمند شناخت بهتر از این موضوع و بهبود وضعیت خود می‌باشد. مسأله‌ی اصلی تحقیق: مسأله‌ی اصلی تحقیق به شرح زیر قابل طرح است: "سنجش میزان سلامت اداری در شهرداری تهران از طریق "مدل سنجش سلامت و فساد اداری شهرداری تهران" با در نظر گرفتن یک دپارتمان معرفی شده از سوی ستاد ارتقای سلامت اداری شهرداری تهران و مقایسه‌ی آن با نمره‌ی سلامت و فساد اداری کلی شهرداری تهران" بیان مسأله: مسأله‌ی مورد نظر در این طرح در واقع مشکل جاری سازمان را در برمی‌گیرد و از جمله مسائلی است که با شناسایی میزان شیوع و عمق آن باید در جهت بهبود وضعیت موجود اقدام نمود. بروز فساد و تأمین سلامت اداری در سازمان‌ها از جمله مسائلی است که هر سازمانی در هر مکان، زمان و با هر ماهیت وجودی(خدماتی، بازرگانی، غیرانتفاعی و...) می‌تواند با آن مواجه باشد و به یکی از مهم‌ترین مسائل سازمان بدل گردد. در این صورت هر سازمانی خواهان شناخت ماهیت بروز این مسأله و از بین بردن آن می‌باشد. اگر ارتشاء را که یکی از انواع کنش‌های فساد گونه است مورد توجه قرار دهیم سالانه چیزی حدود 2 الی 5 درصد از کل تولید جهان به صورت رد و بدل می‌شود (دادگر و معصومی‌نیا،1383،ص.12). هم‌چنین تخمین محافظه‌کارانه‌ای از پیمایش سنجه‌ی جهانی فساد در سال 2009 نشان می‌دهد افرادی که رشوه پرداخت کرده بودند 7 درصد از درآمد سالیانه خود را به آن داده‌اند. به این ترتیب اثرات وقوع کنش فساد و عدم وجود سلامت در سازمان‌ها می‌تواند بسیار گسترده‌تر از محدوده‌ی یک سازمان باشد. هر چه اندازه و میزان اهمیت و نقش سازمانی نیز در جامعه پررنگ‌تر باشد احتمال افزایش پیامدهای ناشی از فساد و عدم توجه به سلامت سازمان در جامعه نیز گسترده‌تر و بیش‌تر خواهد شد(توکلی،1389). با وجود فراگیر بودن فساد شهرداری تهران به عنوان یک سازمان عمومی و سازمانی با گستردگی جغرافیایی و خدماتی از ابتلا به این مسأله در امان نخواهد بود. اگر مسأله‌ی فساد در شهرداری تهران حل نشود، علاوه کاهش اثربخشی و کارآیی این سازمان، در سطح جامعه‌ی شهری شاهد کاهش رضایت شهروندان و از بین رفتن اعتماد خواهیم بود. با آگاهی از وضعیت فعلی و تلاش در جهت حل مسأله، شهر تهران می‌تواند از حداکثر پتانسیل شهروندان در اداره‌ی امور جامعه بهره برد و شهری با نشاط و سالم داشت. ضرورت تحقیق: در باب ضرورت انجام چنین تحقیقی می‌توان از چند جنبه به بررسی موضوع پرداخته شود. تأکیدات مقام معظم رهبری وضعیت فعلی ایران در آینه‌ی آمارهای جهانی وضعیت قانونی کشور الزامات فرهنگی الزامات مدیریتی با نگاهی بر قوانین موجود در کشورمان، ایران متوجه این موضوع خواهیم شد که حجم بسیاری از انواع قوانین، در کشور، مربوط است به مسأله‌ی فساد و تأمین سلامت اداری. در زیر این قوانین و مواد و بندهای مرتبط در جدولی به صورت خلاصه آورده شده است: جدول SEQ جدول \* ARABIC 1: قوانین مربوط به سلامت و فساد اداری ردیفنام قانونمواد و بندهای مرتبط1قانون اساسی جمهوری اسلامی ایرانبند 10اصل 3اصل 4اصل 6اصل 7اصل 8اصل 14اصل 19اصل 20اصل 28اصل 36بند 4 اصل 43اصل 48اصل 49اصل 53اصل 542قانون دیوان محاسبات کشوراصل 76اصل 80اصل 82اصل 85اصل 87اصل 88اصل 90اصل 100اصل 126اصل 134اصل 138اصل 141اصل 142بند 3 اصل156اصل170اصل173اصل1743سیاست‌های کلی نظامبند 1بند 2- بند 3- بند 4- بند 5- بند 6- بند 8- بند 9- بند 10- بند 12بند 13بند 14بند 16بند 18بند 20بند 21بند 22بند 24بند 254قانون مدیریت خدمات کشورماده 15تبصره 3ماده 22ماده 48ماده 90ماده 91ماده 92ماده 94ماده 96ماده 97بندهای هـ،و،ز ماده 120بند 4ماده 1225قانون تعزیراتفصل دوّم: تخلفات بخش دولتیماده 186قانون تعزیراتفصل سوم: تشکیلات تعزیرات حکومتی بخش دولتیماده 51ماده واحده‌ی قانون تعزیرات حکومتی7قانون مسئولیت مدنیماده 11ماده 12ماده 13ماده 148قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی انقلابتبصرهماده 3 ج،ی9قانون آیین دادرسی کیفریماده 42ماده 10510قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنیماده 469ماده 47011قانون مبارزه با پول‌شوییمصوب 2/12/1386 مجلس شورای اسلامیماده 4تبصره 1تبصره 2تبصره 3ماده 5ماده 6ماده 7ماده 8 (عابدی‌جعفری، کریمیان، قدمیاری، شکری و حسینی، 1390،صص.23-11) همان‌گونه که از جدول بالا مشخص است مسأله‌ی فساد و سلامت اداری به قدری برای مسئولین و قانون‌گذاران مهم و ضروری به نظر می‌رسد که در تمامی انواع قانون‌های موجود مواد، بندها و تبصره‌هایی را در این موضوع در نظر گرفته‌اند. موضوعی که با چنین دقتی مورد نظر عالی‌ترین مقامات کشور قرار می‌گیرد از ضروری‌ترین مسأله‌های پژوهش‌گران آن کشور نیز قرار خواهد گرفت. علاوه بر اسناد قانونی که دال بر مهم و مورد توجه بودن موضوع، در نظام اداری کل کشور است، مقام معظم رهبری به عنوان عالی‌رتبه‌ترین مقام کشوری تأکیدات ویژه‌ای به طور جداگانه در این موضوع داشته‌اند. علاوه بر توصیه‌های مکرر، مقام معظم رهبری، به طور ویژه در سال 1380 فرمان هشت ماده‌ای جهت مبارزه با مفاسد اقتصادی را به سران سه قوه ابلاغ فرمودند که اهمیت و ضرورت این مسأله را خاطر نشان می‌سازد. این مسأله به قدری از نظر رهبر انقلاب حائز اهمیت بوده که پیرو آن در پیام نوروزی سال 1381بر بحث مبارزه با فساد تأکید می‌نمایند. هم چنین رهبر انقلاب بار دیگر در نماز جمعه پس از انتخابات بر ضرورت مبارزه با فساد تأکید کردند(جباری‌پور،1389،ص.20). آن‌چه تاکنون در باب ضرورت انجام تحقیق بیان گردید، به مستندات و اسناد مدون داخل باز می‌گشت. علاوه بر آن، در سطح بين‌المللي( به لحاظ نظري) توجه به مفهوم فساد سابقه‌اي طولاني دارد، اما اين موضوع يعني توجه به فساد اداري و تحريک اين دغدغه در نهادهاي بين‌المللي به خصوص نهادهاي پولي و اقتصادي به سال 1966 بر مي‌گردد. در آن سال بود که افکار عمومي متوجه اظهاراتي شد که در اجلاس سالانه‌ی نهادهاي مالي چندمليتي به وسیله‌ی مدير عامل صندوق بين‌المللي پول مطرح شد و آن اين بود که دولت‌ها بايد مقابله‌ی خود نسبت به فساد اداري و عدم تحمل آن را در اشكال مختلف به اثبات رسانده و نشان دهند؛ به خصوص در اين ارتباط اصطلاح رئيس بانك جهاني وقتي كه از آن به عنوان سرطان فساد اسم برد. اين موارد تحريك و تحرك و انگيزش بيش‌تر در توجه و پرداختن به موضوع را در بر داشت (لطیفی،1380). اكنون مبارزه با فساد اداري و مالي يكي از مهم‌ترين موضوعات سياسي و اقتصادي روز در جهان و ايران است و تنظيم و توافق دولت‌ها به كنوانسيون سازمان ملل متحد براي مبارزه با فساد كه به موجب قطع‌نامه‌ی شماره‌ی 4/58 مورخ 31 اكتبر 2003 به تصويب مجمع عمومي سازمان ملل متحد رسيده است، مبين آن است كه جهان براي پيگيري و مبارزه با پديده‌ی فساد گام جدي‌تری برداشته و در پي امحا و ريشه‌كن نمودن اين غده‌ی سرطاني است(توکلی،1389). اما باید دید که با توجه به همه‌ی این تأکیدات و توجهات در امر فساد و سلامت اداری، وضعیت موجود کشور با توجه به آمار و ارقام جهانی و هم‎چنین در مقایسه با سایر کشورها چگونه است. نمودار زیر بیانگر نمره‌ی کسب شده‌ی ایران در رابطه با شاخص ادراک فساد(CPI) می‌باشد. این نمره از 1 تا10 تعریف شده است و نزدیک شدن نمره به عدد 10 نشان از فساد کم‌تر در آن کشور را دارد. برای درک بهتر وضعیت ایران سعی بر آن بوده است که نمرات ایران از سال 2004 تا سال 2013 که آخرین آمار این سازمان منتشر گشته به نمایش گذاشته شود. متأسفانه این اطلاعات حاکی از آن است که وضعیت ایران در زمینه‌ی فساد رو به زوال گراییده و این نگرانی خاصی را در مسئولین و محققان این مرز و بوم بر می‌انگیزاند. نمودار SEQ نمودار \* ARABIC 1: روند نمره و رتبه ایران در (CPI) شاخص سازمان شفافیت بین‌الملل CITATION Tra91 \l 1033 (Transparency, 2013) نمودار SEQ نمودار \* ARABIC 2: نمره‌ی فساد بر اساس آمار بانک جهانی CITATION Wor13 \l 1033 (WorldBank, 2013) نگاه به شاخص دیگری در زمینه‌ی سنجش سلامت و فساد اداری نیز هم چنان بیانگر وضعیت نامطلوب ایران در زمینه‌ی فساد است.تمامی این آمارها، اطلاعاتی را در اختیار ما قرار می‌دهد که توسط کشورها و سازمان‌هایی تهیه شده است که هیچ کدام در کشور ایران قرار ندارند و شاید با الزامات، فرهنگ و شرایط کشور آشنایی کافی را نداشته و همین امر باعث شود که اطلاعات ارائه شده تطابق صد درصد با واقعیت نداشته باشند. از سوی دیگر اگر ما تنها به همین بهانه اظهار نماییم که وضعیت ما بهتر است، در واقع نتوانسته‌ایم دلیل علمی بر مدعای خود بیابیم و با این نظرات نیز نمی‌توان حرکت مؤثری در راستای بهبود وضعیت کرد. اولین گام در این مسیر، سنجش مطمئن، دقیق، مطابق با شرایط و علمی از وضعیت کنونی کشور است. برای این منظور نیازمند مدل و ابزار دقیقی می‌باشیم. تا کنون صحبت از وضعیت کلی کشور صحبت به میان آمده است اما سؤال در این است که وضعیت سازمان شهرداری تهران به عنوان یکی از سازمان‌ها، با شعار مردم نهاد بودن و هم‌چنین سازمانی که به لحاظ ساختاری از جمله گسترده‌ترین سازمان‌های شهر تهران- پایتخت کشور ایران- به حساب می‌آید هم‌چنین طیف وسیعی از خدمات را در ویترین خود برای ارائه به مردم شهر دارد؛ از چه وضعی برخوردار است. در یکی از تحقیقاتی که در داخل کشور، وضعیت شهرداری تهران در مقایسه با سایر سازمان‌ها چنین آمده است: جدول SEQ جدول \* ARABIC 2: ارزيابي پاسخگويان از ميزان فساد در برخي از سازمان‌ها (584=N) سازمانپولپارتيشهرداري‌ها (مثلاً موقع گرفتن جواز يا پايان كار)76.6%60.8%پليس راهنمايي (مثلاً موقع خلاف يا تصادف)59.639.2پليس (وقتي آدم كارش به كلانتري مي‌افتد)50.656.7دادگاه و دادسرا42.271.4موقع دادن عوارض گمرک69.742.3موقع دادن ماليات65.841اداره ثبت اسناد (موقع گرفتن سند)55.248.1بيمارستان‌ها60.854.1داروخانه‌ها49.647.7بيمه (موقع خسارت ماشين)45.950.1اداره بيمه خدمات اجتماعي28.652.3مدارس دولتي (موقع نام نويسي بچه يا گرفتن معلم خصوصي)60.248.9بانك‌ها (موقع وام گرفتن يا پول نو)3871.8 (رفیع‌پور،1386، ص.96) با توجه به این اطلاعات می‌توان گفت که فساد در حال حاضر گریبان شهرداری تهران را نیز گرفته است و ضروری است که در این زمینه اقدامی صورت گیرد و وضعیت دقیق سلامت و فساد آن از طریق سنجشی علمی و با روشی دقیق شناسایی شود. زیرا در سطح دولت‌های محلی و شهرداری‌ها نیز، فساد به عنوان "مسأله اصلی مدیریت شهری"، عنوان می‌شود. بر این اساس محققان به دنبال تحلیل این سؤال می‌باشند که چگونه مدیرت شهری و سیستم‌های اداری مرتبط ... آلوده به فساد منجر به کارکرد نامناسب شهر و فاصله‌ی بین وضعیت مطلوب و مورد انتظار ذی‌نفعان با وضعیت جاری می‏شوند؟ CITATION 96OB \l 1065 (O.B.SERVER, 1996) اما ضرورت پرداختن به موضوع فساد از آن دسته از موضوعات و مسائلی است که دارای ابعاد و جنبه‌های حائز اهمیت زیادی است. تا کنون به برخی از این جنبه‌ها پرداخته شده است. اکنون به این موضوع و بحث تأمین سلامت از زاویه‌ی بسیار مهم دیگری یعنی فرهنگ پرداخته خواهد شد. تحقیقی که در طی آن از 68 کشور مورد بررسی قرار گرفته است (68کشور 80% جمعیت کل دنیا را در بر می‌گیرد.) رابطه‌ی میان توسعه‌ی انسانی و فساد مورد سؤال بوده است و نتایج این تحقیقات حاکی از تأثیر بسیار مهم وضعیت فرهنگی جامعه در میزان رواج فساد و به تبع آن عقب‌ماندگی و یا پیشرفت در توسعه‌ی انسانی، بوده است CITATION Ran12 \p 90 \l 1033 (Randi L. Sims;Baiyun Gong;Cynthia P. Ruppel, 2012, p. 90) به طور کلی تحقیقات گذشته نشان می‌دهد که رفتارهای فساد آمیز در یک جامعه می‌تواند علاوه بر این که منجر به تخصیص ناعادلانه‌ی منابع و نفوذ فساد در سرمایه‌گذاری‌های تجاری و یا عملکرد سازمان‌ها شود، بلکه نظام اجتماعي و سياسي را از نظر اخلاقي به انحطاط مي‌کشد CITATION Ran12 \p 92 \l 1065 (Randi L. Sims;Baiyun Gong;Cynthia P. Ruppel, 2012, p. 92)، (عباس‌زادگان،1383) از نظر فرهنگي نيز وقتی فساد به یک فرهنگ تبدیل شد کسی دیگر فکر نمی‏کند که کارش نادرست است زیرا از یک طرف می‏بیند که همه، این‏طور رفتار می‏کنند و از طرف دیگر از او نیز انتظار دارند که او نیز آن گونه رفتار کند. از همه مهم‏تر این که بنا به دلایل متفاوت (سازمانی و فراسازمانی و ...) راه ارضای نیازها و تحقق اهداف مسدود و تنها از این طریق ممکن است. از این رو، مردمِ آرزومند و نیازمند از طریق نادرست، بیراهه و فساد آمیز به دنبال دستیابی به اهداف می‏روند. وقتی به بیراهه رفتن شروع شود بعد از مدتی به عنوان یک روش، هنجار و فرهنگ باب می‌شود و افراد برای تحقق اهداف خود به همه ابزارها متوسل می‏شوند(رفیع‌پور،1386،صص.49-48). در این بخش باید بر فرهنگ ایرانی- اسلامی رایج در کشور نیز تأکید ویژه‌ای شود. در فرهنگ اسلامی، بر سالم بودن کارگزارن اسلامی بسیار تأکید شده است.- به ویژه می‌توان به سخنان ارزشمند امام علی (ع)، در توصیه‌هایی به کارگزاران در اقصی نقاط قلمروی اسلامی اشاره کرد.- با وجود رواج چنین فرهنگی در سطح جامعه، بروز و ظهور فساد اداری، دقیقاً نقطه‌ی مقابل فرهنگ اسلامی خواهد بود. از این رو مبارزه با فساد اداری و ارتقای سلامت ا زالزامات و ضرورت‌های ایجاد جامعه‌ای با مشخصات اسلامی است. هم‌چنین از سوی دیگر می‌توان گفت وجود شرایط فرهنگی خاص در هر کشوری می‌تواند احتمال و میزان بروز فساد را معین نماید. يکي از مناسب‌ترين چارچوب‌ها براي فهم چگونگي اثرگذاري فرهنگ کشورها بر روي رفتار افراد به وسيله‌هافستد ارائه شده است. طبقه‌بندي او از فرهنگ يک کشور داراي چهار بعد (چهار متغير) است. فاصله‌ی قدرت، پرهيز از شرايط نامتعين، مردانگي يا زنانگي،جمعگرايي يا فردگرايي CITATION Dav031 \l 1033 (Davis, James; Ruhe, John;, 2003). با استفاده از اين نظريه‌ مي‌توان پیش‌بینی‌هایی به شرح زير استخراج کرد: در کشورهاي با فاصله قدرت بيش‌تر ميزان فساد نيز بيش‌تر خواهد بود./ در کشورهايي که ميزان پرهيز از شرايط نامعين بالاست ميزان فساد نيز بالاست./ آن دسته از کشورهايي که در آن‌ها تمايلات مردسالارانه بالاست ميزان بيش‌تري از فساد نيز خواهند داشت./ کشورهاي با ميزان فردگرايي بالا فساد کم‌تري خواهند داشت./ کشورهايي که ميزان فساد در آن‌ها بالاست نرخ ريسک بالاتري نيز دارند./ کشورهايي که ميزان فساد در آن‌ها بالاست نرخ تجارت خارجي آن‌ها پايين است./ کشورهايي که ميزان فساد در آن‌ها بالاست نرخ سرمايه‌گذاري خارجي نيز در آن‌ها پايين است. کشورهايي که ميزان فساد در آن‌ها بالاست در آمد سرانه آن‌ها نيز پايين است (فاضلی، 1391، ص.235). از این رو بررسی شرایط فرهنگی کشورمان ایران توجه به ابعاد فرهنگی در سنجش و توجه به فساد را نیز بیش از پیش نمایان می‌سازد. گذشته از الزامات فرهنگی در سطح کلان جامعه در سطح خردتری نظیر سازمان نیز فساد اداری دارای تبعات و نتایجی خواهد بود که این نتایج به محققان، در امر اندازه‌گیری میزان فساد به منظور شناسایی مشکلات و گلوگاه‌های اصلی و رفع آن و در نتیجه افزایش سلامت اداری به شدت هشدار می‌دهد. در یک سازمان، بروز فساد به طور عمومی به فرهنگ آن سازمان نسبت داده می‌شود. از فرهنگ سازمان تعاریف گوناگونی وجود دارد که عبارتند از: آداب، رسوم، اخلاقیات و ارزش‌هایی که به طور علنی معرفی شوند(ادگار شاین به نقل از عباسی و جمال‌پور،1390 ص.45). مجموعه‎ای از ارزش‌ها، اعتقادات و سنت‌های مشترک که یک سازمان را به طور ویژه قابل شناسایی می‌نماید CITATION Wit96 \p 560 \l 1033 (Wittmer, D; Coursey, D.;, 1996, p. 560). در این راستا مدیران به عنوان هدایت‌کنندگان افراد و کارمندان در سازمان‌ها هستند که دارای طیف وسیعی از نقش‌های از رسمی و غیر رسمی‌اند که در این میان این مدیر است که ارزش‌های مطلوب را به سایر اعضای سازمان مخابره می‌نماید. این نقشِ الگویی موجب ایجاد شرایطی می‌شود که در آن افراد برای کار کردن انگیزه می‌یابند. از این رو نقش ضد فسادی یک مدیرِ هدایت‌گر بسیار حائز اهمیت می‌باشد. چرا که در واقع مدیر، با انتخاب ارزش‌هایی، آن بخش از فرهنگ سازمانی را انتخاب می‌نماید که سازمان را در رسیدن به سلامت موفق و یا بالعکس ناموفق خواهد کرد. از سوی دیگر در صورت وجود فساد در سطح مدیریت و یا سایر سطوح برانگیختن کارکنان کاری بس دشوار خواهد بود و اداره‌ی مؤثر و یک سازمان دست‌خوش خلل خواهد گردید CITATION Soo12 \p 289-291 \l 1033 (So¨o¨t, 2012, pp. 289-291) اهداف تحقیق: در این تحقیق، اهداف اصلی و فرعی عبارتند از : 1-5-1- هدف اصلی: سنجش میزان سلامت و فساد رایج در دپارتمان معرفی شده از سوی ستاد ارتقای سلامت اداری شهرداری تهران و مقایسه‌ی آن با نمره‌ی جهانی فساد ایران از سازمان شفافیت بین‌الملل. 1-5-2- اهداف فرعی: تعیین میزان و نمره‌ی شاخص‌های مؤثر در بروز سلامت و فساد اداری در نمره‌ی سلامت جامع کسب شده روش انجام تحقیق: هر پژوهشی بر پایه‌ی روشی استوار است که به طور دقیق مشخص خواهد نمود چگونه به اهداف تحقیق دست خواهیم یافت. روش پژوهش هم‌چنین راه‌های کلی دستیابی به اطلاعات در طول تحقیق را نیز توضیح می‌دهد CITATION Sau09 \p 74 \l 1033 (Saunders, Lewis, & Thornhill, 2009, p. 74). این پژوهش با توجه به هدف، از نوع تحقیق‌های کاربردی و با توجه به نحوه‌ی گردآوری داده‌ها از نوع توصیفی و پیمایشی است؛ -685800225425اسناد و مدارکپرسشنامهمشاهدهتحلیل داده با استفاده از آزمون آماریSPSSX/SAS/STT_EASY/MINTABتبین و پیش‌بینیاکتشاف و فهمتوصیفتاریخی،شیوه‌های ترکیبی،اقدام پژوهی، مطالعه موردیساخت اجتماعی، تئوری داده بنیاداستراتژی‌های:تجربی، همبستگی، پیمایش آزمایشگاهیمیدانیکتابخانه ترکیبیکیفیکمیاستقراءترکیبیقیاسیقیاس- استقراءپارادایم‌ها00اسناد و مدارکپرسشنامهمشاهدهتحلیل داده با استفاده از آزمون آماریSPSSX/SAS/STT_EASY/MINTABتبین و پیش‌بینیاکتشاف و فهمتوصیفتاریخی،شیوه‌های ترکیبی،اقدام پژوهی، مطالعه موردیساخت اجتماعی، تئوری داده بنیاداستراتژی‌های:تجربی، همبستگی، پیمایش آزمایشگاهیمیدانیکتابخانه ترکیبیکیفیکمیاستقراءترکیبیقیاسیقیاس- استقراءپارادایم‌هاپیاز فرایند پژوهش: (دانایی‌فرد و همکاران،1390) با توجه به پیاز تحقیق آمده در بالا به طور کلی می‌توان گفت که پارادایم حاکم بر تحقیق پارادایم اثبات‌گرایی است. در توضیح روش به کار گرفته شده باید گفت که به لحاظ رویکردی این روش دارای رویکرد استقرایی و نوع پژوهش، کمی است. از سوی دیگر محیط آن نیز ترکیبی از محیط کتابخانه و میدانی است. استراتژی پژوهش با توجه به اهداف و مقاصد، پیمایشی است. ماهیت آن از نوع توصیفی است و در نهایت شیوه‌ی گردآوری داده‌ها از طریق پرسشنامه است و سرانجام روش مورد نظر پژوهش‌گر در تحلیل داده‌ها، استفاده از نرم‌افزار SPSS است. فرضیه‌های تحقیق: عوامل ظهور و بروز فساد شامل عوامل مالی، فساد در تصمیم‌گیری و ... از رتبه‌ی یکسان برخوردار است. عوامل پدید آمدن سلامت اداری شامل شفافیت، پاسخ‌گویی و... از رتبه‌ی یکسان برخوردار است. میان نمرات در بعد فساد حاصل از تجربه و ادراک پرسش‌شوندگان تفاوت معناداری وجود دارد. میان نمرات در بعد سلامت حاصل از تجربه و ادراک پرسش‌شوندگان تفاوت معناداری وجود دارد. میان نمرات فساد اداری حاصل از گروه پرسش‌شوندگان یعنی کارکنان، ارباب‌رجوع، شهروندان و خبرگان تفاوت معناداری وجود دارد. میان نمرات سلامت اداری حاصل از گروه پرسش‌شوندگان یعنی کارکنان، ارباب‌رجوع، شهروندان و خبرگان تفاوت معناداری وجود دارد. در بیان این فرضیات مدل مفهومی زیر مورد توجه بوده است: جامعه‌ی آماری: با توجه به روش مورد نظر در سنجش، جامعه‌ی آماری متشکل است از کارکنان، خبرگان آشنا به سازمان شهرداری، ارباب‌رجوعان به دپارتمان مورد نظر و شهروندان شهر تهران می‌باشد. پس از دستیابی به چارچوب جامعه‌ی آماری در گروه کارمندان و ارباب‌رجوع از فرمول کوکران، در گروه خبرگان از روش گلوله برفی و در گروه شهروندان از جدول مورگان برای به دست آوردن نمونه‌ی مورد نیاز برای سنجش متغیرها استفاده خواهد شد. تعریف واژه‌ها و اصطلاحات تخصصی طرح: سلامت: سلامت را پاره‌ای اوقات در معنای متضاد فساد به کار می‌برند CITATION Lan05 \p 5 \l 1033 ( Lany,Anthony; Azfa,rOmar , 2005, p. 5). در آثار دانش‌پژوهانه‌ی موجود در باب فساد، اصطلاح سلامت به ‌عنوان مفهوم متضاد فساد مکرر به‌کار رفته است و هر روز بیش از پیش در کانون بحث‌ها و تحقیقات قرار می‌گیرد CITATION Six \p 185 \l 1033 (Six, Ferederique; De Bakker, Frank G.A; Huberts, Leo W.J.C;, 2007, p. 185) .در این تحقیق سلامت با مفهومی گسترده‌تر از عدم وجود فساد به کار می‌رود. فساد: فساد امری است که تا به امروز در امور حقوقی و اجتماعی، بسیار مورد توجه بوده است. اما به طور سنتی و عمومی در ایران و سایر کشورهای دنیا فساد مترادف با رشوه‌خواری گرفته می‌شود. اگر بپذیریم که سلامت مفهومی بیش از نبود فساد است به این ترتیب عدم وجود سلامت، به معنی وجود فساد نخواهد بود و و فساد یکی از مؤلفه‌های عدم سلامت اجتماعی است. هیوبرت انواع عدم سلامت را به صورت به انواع متفاوت دسته‌بندی می‌نماید که بعدها کولتوف، هیوبرت، و وان دن هوول نیز در تحقیق خود از آن بهره می‌گیرند CITATION Kol07 \p 8 \l 1033 (Kolthoff, Emile; Huberts, Leo; Heavel, Hans van den;, 2006-2007, p. 8) سلامت جامع: با توجه به تعاریفی که از سلامت و فساد ارائه گردید، مجموع حالات ذکر شده بیانگر وضعیت کلی سلامت یک سازمان خواهد بود. در ادامه به منظور عملیاتی شدن سنجش هر کدام از شاخص‌های بخش فساد و سلامت، متغیرهایی نیز تعریف شده است. این متغیرها از نوع عملیاتی است و در ابزار اصلی سنجش که پرسشنامه می‌باشد؛ این متغیرها هستند که مورد سؤال قرار می‌گیرند. جدول SEQ جدول \* ARABIC 3: شاخص‌ها و متغیرهای مربوط به مفهوم فساد ردیفمؤلفهشاخص1فساد مالیدادن و دریافت رشوهاخاذیاختلاسسوءاستفاده از اموال عمومیفساد در کارپردازی و تأمین کالاسرقت از اموال شهرداریجعل اسنادندادن حقوق و مزایای قانونی کارکنانفساد در صدور مجوزها2فساد ارتباطی تعاملیپارتی بازی و حضور دلال‌هافساد شبکه ایتبعیض در اعمال قانون3فساد در کیفیت کارغیبت از کارسوءاستفاده از قدرت قانونیکاستن از کیفیت کارهای پیمانکاریهدر دادن منابع عمومی و اموال شهرداریتبانی ناظران و پیمانکاراناستفاده نادرست از اطلاعات سازمانیتأخیر در کار به قصد انتفاع فاسد4فساد در مناقصات و قراردادهااعمال نفوذ در واگذاری پیمانکاری‌هافساد در برگزاری مناقصاتفساد در واگذاری پروژه‌های کلانمناقصه صوری و ترک تشریفاتواگذاری قراردادها به شرکت‌ها ومدیران وابسته به شهرداری5فساد در تصمیم‌گیریاخذ تصمیم برای منافع گروهیسوءاستفاده از مقام و موقعیت شغلیبه‌کارگیری نیروی انسانی بدون شایستگی لازمانتصاب خویشاوندان به سمت‌های اداری بدون صلاحیت لازمرعایت نشدن شرایط قانونی و معیارهای ارتقای افرادتبعیض در دادن مزایا و پاداش‌ها یا امتیازات مادی سازمانیرعایت نشدن عدالت در تصمیم گیری در خصوص وضعیت اداری کارکنان6فساد دستگاه‌های نظارتیفساد در دستگاه‌های نظارتیرسیدگی تبعیض آمیز به تخلفات اداری جدول SEQ جدول \* ARABIC 4: شاخص‌ها و متغیرهای مفهوم سلامت ردیفمؤلفهشاخص1مسئولیت اجتماعیآثار زیست محیطی عملکرد شهرداری تهرانهماهنگی شهرداری تهران با دیگر سازمان‌هاتوجه شهرداری تهران به پیامدهای اجتماعی و فرهنگی عملکرد سازمانتوجه شهرداری تهران به کالبد و سیمای شهر تهران2پاسخ‌گوییپیروی از اخلاق خدمات عمومیپایایی در نتایج راه‌اندازی کارمشروعیت در اقتدار و قدرتتلاش برای انجام وظایفپاسخ‌گویی در قبال نتایج کار3شفافیتمیزان گشودگی در معیارها و رویه‌های کاری سازمانمیزان وضوح رویه‌های کاریمیزان عملی بودن معیارها و رویه‌هامیزان پیروی از قوانین، قواعد، و رویه‌های سازمانیتلاش‌های ضد فساد در فرآیندهای اجرایی سازمان و راه انداختن امورسهولت یا دشواری مطرح کردن ایرادها در سازمان4فرهنگ سلامتفرهنگ سازمانی:انصاف و شفافیت در اجرای وظایفتبعیت از قواعد مرتبط با اخلاق خدمات عمومیشیوه‌ی اعمال فاسد در درون سازماننهاد ضد فساد:کارآمدی نظام افشاگریمناسب بودن اقدامات انضباطی و تنبیهات علیهکارآمدی نظام حسابرسی درونی5سلامت کارتحرک نیروهااستفاده از منابع:بودجهمنابع انسانیتکنولوژیعدم تبعیض در کار فصل سوم 3-1- مقدمه: در فصل قبل به بررسي پژوهش‌های موجود در موضوع اين تحقيق پرداخته شد. ابتدا تعاریف رایج و موجود از دو پدیده‌ی سلامت و فساد مورد بررسی قرار گرفتند و پس از آن گزاره‌های علمی، در رابطه با فساد و سلامت اداری مورد توجه بودند، به این ترتیب که مهم‌ترین نظریه‌های علمی در مطالعه‌ی سلامت و فساد به ویژه سلامت و فساد اداری توضیح داده شد و سپس روش‌ها و مدل‌های سنجش هر یک از پدیده‌ها با توجه به ویژگی‌ها، نقاط قوت و ضعف مطالعه شدند. در نهایت نیز نظری اجمالی بر تحقیق‌هایی که در ایران و جهان با این موضوع صورت گرفته بودند، افکنده شد و با توجه به آمار استخراج شده از این پژوهش‌ها، نتیجه‌ی فصل دوم به دست آمده و مدل مورد استفاده از میان تحقیق‌های صورت گرفته انتخاب شد. در اين فصل، سعي بر آن است تا روش تحقيق، روش گردآوري اطلاعات، جامعه‌ی آماري، روش تحليل اطلاعات و مواردي از اين دست تشريح گردد. از جمله ويژگي‌هاي مطالعه‌ی علميِ‌ که هدفش حقيقت‌يابي است استفاده از يک روش تحقيق مناسب می‌باشد و انتخاب روش تحقيق مناسب به هدف‌ها، ماهيت و موضوع مورد تحقيق و امکانات اجرايي بستگي دارد و هدف از تحقيق دسترسي دقيق و آسان به پاسخ پرسش‌هاي تحقيق است(خاکی، 1379،ص142). 3-2- روش تحقیق: در این تحقیق که با توجه به هدف آن کاربردی است به بررسی و اندازه‌گیری میزان رواج فساد و درجه‌ی سلامت سازمان با استفاده از مدل سنجش سلامت و فساد سازمانی پرداخته می‌شود.هم چنین به لحاظ گردآوری اطلاعات از روش توصیفی – پیمایشی استفاده شده است. در این پیمایش سعی در توصیف و بررسی توزیع ویژگی‌هایی است که در جامعه‌ی آماری مد نظر پژوهش‌گر است. 3-3- جامعه‌ی مورد مطالعه: بر اساس مدل سنجش سلامت و فساد اداری جامعه‌ی مورد بررسی ترکیبی از کارکنان، خبرگان، ارباب رجوع شهرداری تهران و شهروندان شهر تهران را تشکیل می‌دهد. 3-4- نمونه‌ی آماری و روش نمونه‌گیری: منطق روش نمونه‌گیری به لحاظ حجم و پراکندگی و تنوع تعداد، نمونه‌گیری تصادفی طبقه‌بندی خواهد بود. در روش نمونه‌برداری تصادفی طبقه‌ای، ابتدا آزمودنی‌ها را طبقه‌بندی نموده و سپس به انتخاب تصادفی از هر طبقه اقدام می‌شود(سکاران،1391 ص302). به این ترتیب با توجه به اهداف و جامعه‌ی آماری این تحقیق، آزمودنی‌ها به 4 طبقه‌ی کارکنان، خبرگان، ارباب رجوعان و شهروندان (که در بخش ادبیات تحقیق تفاوت این دو گروه به تفصیل مطرح شده است.) تقسیم می‌شوند. این نوع از نمونه‌گیری را نمونه‌گیری طبقه‌بندی تصادفی گویند(سکاران، 1391ص304). در دو گروه آماري، با توجه به تعداد کارکنان و مدیران سازمان در شهرداری تهران، تعداد نمونه از فرمول کوکران محاسبه گرديد که به شرح زیر است: n=Z2pqd21+1NZ2pqd2-1 در این فرمول N بیانگر حجم جامعه‌ی آماری، n حجم نمونه، Z درصد خطای معیار است که در سطح اطمینان 0.95 درصد برابر با 1.96 است، p مقدار صفت موجود در جامعه است که در این فرمول p معادل 0.5 درصد محاسبه می‌گردد که در این شرایط واریانس در حداکثر خود به سر خواهد برد، q بیانگر 1-p است که معادل 0.5 است و d نماینده درجه‌ی اطمینان است که مقدار آن برابر 0.05 است. بر اساس فرمول بالا و توضیحات ارائه شده حجم نمونه در میان کارکنان و مدیران شاغل در بخش معاونت شهرسازی شهرداری منطقه 7 که حدود 350 کارمند و مدیر را تشکیل می‌دهد نمونه‌ی 180 نفری است. در مورد ارباب رجوعان که آمار دقیقی از تعداد آن‌ها وجود ندارد و برای انتخاب نمونه‌ای مناسب، محقق نیازمند تخمین بود. از این رو محقق روش نمونه‌گیری زمانی را مورد استفاده قرار داد. با توجه به بازه‌ی زمانی که محقق برای تکمیل پرسش‌نامه‌ها به شهرداری منطقه و ناحیه مراجعه نمود سعی شد به طور میانگین 20 ارباب‌رجوع که کار وی با معاونت خدمات شهری ارتباط داشت (البته این تعداد در منطقه و نواحی متفاوت، اندکی کم‌تر و یا بیش‌تر می‌شد اما دید محقق و راهنمایی کارمندان این میانگین را معقول دانست) در نتیجه در هر روز مراجعه و با توجه به این که آیا ارباب رجوع با بخش معاونت خدمات شهری سروکار داشته و تمایل به همکاری داشتند در هر ناحیه و شهرداری منطقه 20 پرسش‌نامه گردید که البته به منظور کفایت پرسش‌نامه‌ها این مقدار به 150 نمونه افزایش یافت. اما در بخش خبرگان شهرداری نکته‌ی اساسی این بود که شناسایی خبرگان شهرداری با استفاده از روش گلوله برفی بهترین نتیجه را در برداشت و به این ترتیب نمونه‌ی 20 تایی از خبرگان آشنا با شهرداری و مسائل آن شناسایی و نسبت به ارائه‌ی پرسش‌نامه به آنان اقدام شد علت تکمیل پرسش‌نامه در تعداد 20 مورد با منطق اشباع تئوریک است؛ با توجه به این که محقق در تکمیل پرسش‌نامه‌های خبرگی تعامل مستقیم و دو طرفه با افراد برقرار کرده و به نوعی تکمیل پرسش‌نامه با وجود سؤالات بسته به مصاحبه نزدیک بود پس از تکمیل 20 پرسش‌نامه از آن‌جا که افراد مصاحبه‌شونده به لحاظ توصیفی، مطلب جدیدتری نداشتند و بنا بر اصل اشباع تئوریک در تحقیق‌های کیفی تعداد 20 نمونه در این گروه در نظر محقق حد کفایت در نظر گرفته شد، هر چند بنا بر احتیاط 5 پرسش‌نامه بیش‌تر نیز تکمیل گردید که حدس محقق بر اشباع تئوریک را با قوت بیش‌تری تأیید نمود. شهروندان تهرانی نیز تنها در منطقه‌ی 7 شهرداری تهران مورد سؤال قرار گرفتند و به دلیل حجم بالای جامعه با استفاده از جدول مورگان تعداد 384 نمونه مورد پرسش قرار گرفتند. هر چند که روش نمونه‌گیری در اصل روش نمونه‌گیری خوشه‌ای چند مرحله‌ای بوده است. به این معنا که منطقه‌ی 7 شهرداری ابتدا به 5 خوشه – منطبق با 5 ناحیه‌ی شهرداری- تقسیم شده سپس در مرحله‌ی بعد هر خوشه نیز بر اساس محلات- منطبق با ناحیه‌ و محله‌بندی شهرداری تهران- تقسیم‌بندی شد و در نهایت در هر محله، شهروندان به صورت تصادفی مورد سؤال قرار گرفتند. با توجه به این که تعداد کل محلات منطقه‌ی 7 شهرداری، 18 محله بود، در هر محله بین 23 تا 24 پرسش‌نامه تکمیل گردید. 3-5- روش‌های گردآوری اطلاعات: ابزارهاي گردآوري اطلاعات مورد استفاده در اين پژوهش به شرح زير مي‏باشند: 3-5-1- مطالعات کتابخانه‌ای: در این تحقیق بی‌شک یکی از مهم‌ترین ابزار گردآوری اطلاعات مراجعه به کتب، مقالات و پایگاه‌های داده‌ی اینترنتی در موضوع مورد بررسی بوده است. با توجه به این که در اصل در این تحقیق نیاز به مطالعه‌ی میدانی وجود داشت و از جمله محل‌های این مطالعه کتابخانه – به طور کلی بررسی مقالات، کتب و پایان‌نامه‌ها و ...- است که در این مطالعات سعی بر این بوده است که مقالات و کتب مرجع موجود در موضوع سلامت و فساد اداری حتماً مورد مطالعه و استفاده قرار گیرند، اما علاوه بر شاخص بودن و ارجاع بالا به مقالات، محقق سعی بر استفاده از اطلاعات به روز و هم‌چنین دست اول از سازمان‌های داخلی و بین‌المللی مرتبط با موضوع داشته است. 3-5-2- مطالعات میدانی: يکي دیگر از روش‌هاي بسيار متداول در گردآوري اطلاعات ميداني، ابزار پرسش‌نامه‏ است که امر گردآوري اطلاعات را در سطح وسيع، امکان‌پذير مي‏سازد. اين ابزار عبارت است از مطرح کردن يک سري پرسش براي مجموعه‌ی پاسخ‌گويان، که غالباً معرف و معدل جامعه‌ی هدف هستند. تعداد پاسخگويان در بيش‌تر بررسي‏هاي پرسش‌نامه‏اي و پردازش کمي اطلاعاتي که از پرسش‌نامه‏ها استخراج خواهد شد، ايجاب مي‏کند که پاسخ‏هايِ بيش‌ترِ پرسش‏ها از قبل پيش‌بيني شود و پاسخ‌گويان، پاسخ‏هايشان را از ميان پاسخ‏هايي که صريحاً به آن‌ها پيشنهاد شده است، انتخاب کنند(کیوی، کامپنهود،1385، صص203-200). در این تحقیق به منظور تعیین میزان سلامت و فساد اداری شهرداری تهران در معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی 7پرسش‌نامه‌ای در دو بعد سلامت و فساد، در اختیار نمونه‌ی آماری قرار گرفت که در جدول زیر شاخص‌ها و گویه‌های آن‌ها مطرح شده‌اند: جدول SEQ جدول \* ARABIC 7: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش ادراک) متغیربعدمؤلفهکارکنانخبرگانارباب رجوعشهروندانفســــــــــــــــــــــــــــــادفسا مالیدادن و دریافت رشوهسؤال 3سؤال 3-1سؤال 31519-219-3سؤال 15-1اخاذیسؤال 7-3اختلاسسؤال 8-3سوءاستفاده از اموال عمومیسؤال 9-3فساد در کارپردازی و تأمین کالاسؤال 11-3سرقت از اموال شهرداریسؤال 21-3جعل اسنادسؤال 18-3ندادن حقوق و مزایای قانونی کارکنانفساد در صدور مجوزهاسؤال 15-3فساد ارتباطی- تعاملیپارتی بازی و حضور دلال‌هاسؤال 4سؤال 3-226-3سؤال 4سؤال 15-2فساد شبکه‌ایسؤال 25-3تبعیض در اعمال قانونسؤال7سؤال 3-5سؤال 19-5سؤال 15-4فساد در کیفیت کارغیبت از کارسؤال 3-4سوءاستفاده از قدرت قانونیسؤال 3-6سؤال 5سؤال 15-3کاستن از کیفیت کارهای پیمانکاریسؤال 16-3هدر دادن منابع عمومی و اموال شهرداریسؤال 19-3تبانی ناظران و پیمانکارانسؤال 22-3استفاده نادرست از اطلاعات سازمانیسؤال 13-3سؤال 19-7تأخیر در کار به قصد انتفاع فاسدسؤال 3-3سؤال 10فساد در مناقصات و قراردادهااعمال نفوذ در واگذاری پیمانکاری‌هاسؤال 10-3فساد در برگزاری مناقصاتسؤال 12-3فساد در واگذاری پروژه‌های کلانسؤال 24-3مناقصه صوری و ترک تشریفاتواگذاری قراردادها به شرکت‌ها و مدیران وابسته به شهرداریسؤال 20-3فساد در تصمیم‌گیریاخذ تصمیم برای منافع گروهیسؤال 9-9سوءاستفاده از مقام و موقعیت شغلیسؤال 9-4به‌کارگیری نیروی انسانی بدون شایستگی لازمسؤال 5سؤال 9-19-2انتصاب خویشاوندان به سمت‌های اداری بدون صلاحیت لازمسؤال 9-89-9رعایت نشدن شرایط قانونی و معیارهای ارتقای افرادسؤال 9-39-59-6تبعیض در دادن مزایا و پاداش‌ها یا امتیازات مادی سازمانیرعایت نشدن عدالت در تصمیم گیری در خصوص وضعیت اداری کارکنانسؤال 2-1فساد دستگاه‌های نظارتیفساد در دستگاه‌های نظارتیسؤال 23-3رسیدگی تبعیض‌آمیز به تخلفات اداریسلامتپاسخ‌گوییپیروی از اخلاق خدمات عمومیسؤال7-1سؤال 16-4پایایی در نتایج راه‌اندازی کارسؤال 6-5سؤال 16-6مشروعیت در اقتدار و قدرتسؤال 16-5تلاش برای انجام وظایفسؤال 17-8پاسخ گویی در قبال نتایج کارسؤال 19-6مسئولیت اجتماعیآثار زیست محیطی عملکرد شهرداری تهرانسؤال 12-513-5سؤال 19-8سؤال 16-8هماهنگی شهرداری تهران با دیگر سازمان‌هاسؤال 14-5سؤال 19-10توجه شهرداری تهران به پیامدهای اجتماعی و فرهنگی عملکرد سازمانسؤال 15-5سؤال 19-11توجه شهرداری تهران به کالبد و سیمای شهر تهرانسؤال 16-5سؤال 16-10شفافیتمیزان گشودگی در معیارها و رویه‌های کاری سازمانمیزان وضوح رویه‌های کاریسؤال 8-1میزان وضوح رویه‌های کاریسؤال 19-4میزان عملی بودن معیارها و رویه‌هاسؤال 5-1سؤال 17-10میزان پیروی از قوانین، قواعد، و رویه‌های سازمانیسؤال 5-3تلاش‌های ضد فساد در فرآیندهای اجرایی سازمان و راه انداختن امورسؤال99-1سهولت یا دشواری مطرح کردن ایرادها در سازمانسؤال 17-5سؤال 17-11فرهنگ سلامتفرهنگ سازمانی:انصاف و شفافیت در اجرای وظایفتبعیت از قواعد مرتبط با اخلاق خدمات عمومیشیوه‌ی اعمال فاسد در درون سازمانسؤال6-15-14-1سؤال 5-4نهاد ضدفساد:کارآمدی نظام افشاگریمناسب بودن اقدامات انضباطی و تنبیهات علیهکارآمدی نظام حسابرسی درونیسؤال6-16-26-38-18-28-3سؤال 7-51010-1سؤال 18-118-4سلامت کارتحرک نیروها9-5استفاده از منابع:بودجهمنابع انسانیتکنولوژیسؤال 8-510-511-566-177-188-1عدم تبعیض در کارسؤال1-1سؤال 5-2 جدول SEQ جدول \* ARABIC 8: متغیرها و سؤالات آن‌ها(بخش تجربه) متغیربعدمؤلفهکارکنانخبرگانارباب رجوعشهروندانفســــــــــــــــــــــــــــــادفسا مالیدادن و دریافت رشوهسؤال 1-3پرسیده نمی‌شودسؤال 67سؤال 67121314اخاذیسؤال 7-3سؤال 12سؤال 5اختلاسسؤال 8-3سوءاستفاده از اموال عمومیسؤال 9-3فساد در کارپردازی و تأمین کالاسؤال 11-3سرقت از اموال شهرداریسؤال 21-3جعل اسنادسؤال 17-3ندادن حقوق و مزایای قانونی کارکنانسؤال 9-2فساد در صدور مجوزهاسؤال 14-3فساد ارتباطی- تعاملیپارتی بازی و حضور دلال‌هاسؤال 2-326-3سؤال 16سؤال 10فساد شبکه‌ایسؤال 2-225-3تبعیض در اعمال قانونسؤال 2-15-3سؤال 11فساد در کیفیت کارغیبت از کارسؤال4-3سؤال 3سوءاستفاده از قدرت قانونیسؤال 6-3کاستن از کیفیت کارهای پیمانکاریسؤال 16-3هدر دادن منابع عمومی و اموال شهرداریسؤال 19-3پرسیده نمی‌شودتبانی ناظران و پیمانکارانسؤال 22-3استفاده نادرست از اطلاعات سازمانیسؤال 13-3تأخیر در کار به قصد انتفاع فاسدسؤال3-3سؤال 11سؤال 4فساد در مناقصات و قراردادهااعمال نفوذ در واگذاری پیمانکاری‌هاسؤال 10-3فساد در برگزاری مناقصاتسؤال 12-3فساد در واگذاری پروژه‌های کلانمناقصه صوری و ترک تشریفاتسؤال 18-3واگذاری قراردادها به شرکت‌ها و مدیران وابسته به شهرداریسؤال 20-3فساد در تصمیم‌گیریاخذ تصمیم برای منافع گروهیسؤال 15-3سوءاستفاده از مقام و موقعیت شغلیسؤال 16-3به‌کارگیری نیروی انسانی بدون شایستگی لازمسؤال 8-2انتصاب خویشاوندان به سمت‌های اداری بدون صلاحیت لازمسؤال 7-2رعایت نشدن شرایط قانونی و معیارهای ارتقای افرادسؤال 5-2تبعیض در دادن مزایا و پاداش‌ها یا امتیازات مادی سازمانیسؤال 6-2پرسیده نمی‌شودرعایت نشدن عدالت در تصمیم گیری در خصوص وضعیت اداری کارکنانسؤال 4-2فساد دستگاه‌های نظارتیفساد در دستگاه‌های نظارتیسؤال 23-3رسیدگی تبعیض‌آمیز به تخلفات اداریسؤال2-3ســــــــــــــــــــلامتپاسخ‌گوییپیروی از اخلاق خدمات عمومیسؤال 17-6پایایی در نتایج راه‌اندازی کارسؤال12-5مشروعیت در اقتدار و قدرتسؤال 9-5تلاش برای انجام وظایفسؤال 10-5پاسخ گویی در قبال نتایج کارسؤال 11-5مسئولیت اجتماعیآثار زیست محیطی عملکرد شهرداری تهرانسؤال 22-523-5سؤال 19-9سؤال 16-9هماهنگی شهرداری تهران با دیگر سازمان‌هاسؤال24-5توجه شهرداری تهران به پیامدهای اجتماعی و فرهنگی عملکرد سازمانسؤال25-5توجه شهرداری تهران به کالبد و سیمای شهر تهرانسؤال26-5سؤال 19-12شفافیتمیزان گشودگی در معیارها و رویه‌های کاری سازمانسؤال 1-5میزان وضوح رویه‌های کاریسؤال 2-5پرسیده نمی‌شودسؤال 17-1سؤال 16-1میزان عملی بودن معیارها و رویه‌هاسؤال 3-5میزان پیروی از قوانین، قواعد، و رویه‌های سازمانیسؤال 5-5سؤال 17-3تلاش‌های ضد فساد در فرآیندهای اجرایی سازمان و راه انداختن امورسؤال 6-5سهولت یا دشواری مطرح کردن ایرادها در سازمانسؤال 7-5سؤال 17-4سؤال 16-3فرهنگ سلامتفرهنگ سازمانی:انصاف و شفافیت در اجرای وظایفتبعیت از قواعد مرتبط با اخلاق خدمات عمومیشیوه‌ی اعمال فاسد در درون سازمانسؤال 8-5نهاد ضدفساد:کارآمدی نظام افشاگریمناسب بودن اقدامات انضباطی و تنبیهات علیهکارآمدی نظام حسابرسی درونیسؤال 13-514-515-591-9سؤال 17-718-218-3سؤال 16-2سلامت کارتحرک نیروها19-5استفاده از منابع:بودجهمنابع انسانیتکنولوژیسؤال 16-517-518-520-521-561-671-781-8پرسیده نمی‌شودعدم تبعیض در کارسؤال 4-5سؤال 17-2سؤال 16-8 3-5-3- طیف لیکرت: پاسخ‏هاي برخی از سؤالات در پرسش‌نامه‏ها بنا به نیاز و با توجه به پاسخ‌های احتمالی، بر اساس مقياس ليکرت تعيين گرديده‌اند. در مقياس ليکرت از پاسخگو تقاضا نمي‏شود تا صرفاً موافقت يا مخالفت خود را با ماده‏اي ابراز دارد، بلکه خواسته مي‏شود تا ميان چند دسته از جواب‌ها، انتخاب انجام داده و شدت موافقت يا مخالفت خود را نمايان سازد. به دسته‏هاي جواب نمره داده مي‏شود و نظر پاسخ‌گو از طريق جمع نمراتش، که مجموع نمرات جواب‌هايي است که وي به هر يک از موارد داده است، سنجيده مي‏شود. 3-5-4- دو گزینه‌ای: در بخشی دیگر از سؤالات پرسش‌نامه تنها از پرسش‌شونده تقاضا می‌شود که تنها موافقت و یا مخالفت خود را با سؤال مورد نظر اعلام دارد. 3-6- پایایی و روایی ابزار 3-6-1- پایایی پايايي پرسش‌نامه عبارتست از کسب نتايج يکسان از پرسش‌نامه در شرايط مختلف به عبارت ديگر چنانچه يک پرسش‌نامه در شرايط مختلف توزيع شود و نتايج يکساني را ارائه کند، داراي پايايي بالايي خواهد بود. جدول SEQ جدول \* ARABIC 9: نمره آلفای کرونباخ سؤالات مربوط به ادراک و تجربه فساد و سلامت ردیفمؤلفهپرسش‌نامهآلفای کرونباخ1ادراک فسادکارکنان0.708خبرگان0.899ارباب رجوع0.653شهروندان0.7302تجربه فسادکارکنان0.955خبرگانپرسیده نمی‌شود.ارباب رجوع0.694شهروندان0.7123ادراک سلامتکارکنان0.868خبرگان0.831ارباب رجوع0.662شهروندان0.5884تجربه سلامتکارکنان0.783خبرگانپرسیده نمی‌شود.ارباب رجوع0.897شهروندان0.712 بررسی پایایی متغیرهای فساد: جدول SEQ جدول \* ARABIC 10: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای فساد ردیفمؤلفهپرسش‌نامهآلفای کرونباخ1ارتباطی تعاملیکارکنان0.786خبرگان0.796ارباب رجوع0.594شهروندان0.5932دستگاه نظارتیکارکنان0.551خبرگان0.755ارباب رجوعپرسیده نمی‌شود.شهروندانپرسیده نمی‌شود.3تصمیم‌گیریکارکنان0.833خبرگان0.624ارباب رجوعپرسیده نمی‌شود.شهروندانپرسیده نمی‌شود.4مالیکارکنان0.864خبرگان0.873ارباب رجوع0.847شهروندان0.5475کیفیت کارکارکنان0.816خبرگان0.718ارباب رجوع0.703شهروندان0.6246مناقصات و قراردادهاکارکنان0.806خبرگان0.838ارباب رجوعپرسیده نمی‌شود.شهروندانپرسیده نمی‌شود. جدول SEQ جدول \* ARABIC 11: نمره آلفای کرونباخ متغیرهای سلامت ردیفمؤلفهپرسش‌نامهآلفای کرونباخ1شفافیتکارکنان0.710خبرگان0.514ارباب رجوع0.726شهروندان0.5142سلامت کارکارکنان0.691خبرگان0.608ارباب رجوعیک سؤال دارد.شهروندانپرسیده نمی‌شود.3فرهنگ سلامتکارکنان0.733خبرگان0.608ارباب رجوع0.861شهروندانیک سؤال دارد.4پاسخ‌گوییکارکنان0.648خبرگان0.734ارباب رجوع0.754شهروندان0.55مسئولیت اجتماعیکارکنان0.826خبرگان0.819ارباب رجوع0.734شهروندان0.619 با توجه به اعداد به دست آمده به وضوح مشخص است که پایایی متغیرهای مربوط به ادراک و تجربه‌ی فساد و سلامت از میزان خوبی برخوردار است. اما به محض خرد کردن آن به متغیرهای سلامت و فساد اداری، محقق با این مشکل روبرو شد که برخی از متغیرها از پایایی نه چندان مناسبی برخوردار است. ا زاین رو محقق برای افزایش پایایی سعی در همگون کردن طیف‌ها و افزایش تعداد نمونه کرد که تا حدودی محقق را در افزایش پایایی کمک نمود. البته هم‌چنان برخی از متغیرها از پایایی مطلوبی برخوردار نیست که به پیش‌بینی محقق با افزایش تعداد نمونه این عدد نیز بهبود خواهد یافت. 3-6-2- روایی: روايي محتوايي نشان‌دهنده‌ی آن است که آيا پرسش‌هايي که براي سنجش به کار رفته ‏است، معرف خصيصه‏هايي که قصد اندازه‌گيري آن‌ها در ميان است را دارد يا خير؟ معمولاً روايي محتوا را بر اساس داوري‏هاي کارشناسان و افراد مجرب مورد سنجش قرار مي‏دهيم. 3-6-2-1- روایی سازه: روایی سازه بیانگر این موضوع است که سؤالات و گویه‌های مطرح شده برای هر متغیر، آیا دقیقاً همان متغیر را می‌سنجد یا خیر. در راستای رسیدن به این اطمینان می‌توان از روش‌ها و شاخص‌های متفاوت بهره جست. در این تحقیق با توجه به این که در پرسشنامه‌ی طراحی شده به تأیید اساتید محترم مشاور و راهنما رسیده و پیش از این توسط گروه پژوهشی مبدع مدل و روش خاص سنجش سلامت و فساد اداری مورد تست خبرگی قرار گرفته بود و هم‌چنین در دو مرحله که مرحله‌ی اول به صورت پایلوت در 5 منطقه‌ی شهرداری تهران آزمایش شده و سپس در مرحله‌ی دوم در سرتاسر شهر تهران و تمامی شهرداری مناطق و سازمان‌ها، مؤسسات و شرکت‌های وابسته‌ی شهرداری تهران به اجرا درآمد و نتایج آن نیز مورد تأیید ناظران علمی قرار گرفته است، پرسشنامه‌ی مورد استفاده را دارای روایی قابل قبول است. 3-7- روش تجزیه و تحلیل اطلاعات: روش تجزیه و تحلیلی که در ادامه توضیح داده خواهد شد با بهره‌گیری از روشی که توسط فاستر، هورویتز و مندز برای سنجش فقر بسط داده شده است، ابداع شده و تکنیک‌های فنی محاسبه بنا به ضرورت و نیاز تغییر داده شده و بومی شده است(فاضلی، محدثی و عابدی‌جعفری 1391) پیش از مطرح کردن روش تجزیه و تحلیل اطلاعات باید چند نکته‌ی مهم در استفاده از این روش گوشزد شود: اول: شناخت انواع و ابعاد سلامت و فساد در شهرداری ضروری است که این ابعاد و انواع در مدل مفهومی تحقیق بیان شده است. هر چند که شاید ابعاد و انواع فساد و سلامت ذکر شده دربرگیرنده‌ی تمامی ابعاد و انواع فساد و سلامت نباشد اما حداقل دربرگیرنده بخش اصلی و عمده بوده و بیانگر چند بعدی بودن این پدیده‌ها می‌باشد. دوم: بر اساس تحقیقات صورت گرفته‌ی پیشین و تجربه‌ی محقق، شهرداری به لحاظ ساختاری، ماهیت وجودی و وظایفی که انجام می‌دهد دارای دو بخش عمده است. بخش اول آن بخش که در ارتباط مستقیم با ارباب‌رجوعان روزمره و کثیر بوده و بخش دوم، بخشی که ارباب‌رجوع عادی ندارد بلکه بنا به نیاز با ارباب‌رجوع خاص‌تر در قالب مناقصات و برون‌سپاری و پیمانکاری‌ها در تماس است. سوم: بروز فساد و یا تأمین سلامت در شهرداری به جهت توضیحات پیشین باید هم در تعاملات این سازمان با خارج از سیستم سازمانی و هم در تعاملات درون سیستم سازمانی مورد توجه و ارزیابی قرار گیرد. چهارم: لازم است بررسی‌های مبتنی بر سنجش ادراکات درباره‌ی فساد و سلامت و مطالعه‌ی میزان قربانی شدن در برابر فساد و عدم تأمین سلامت را با بررسی‌هایی که عمیق‌تر به ساختار فساد و سلامت در هر بخش از شهرداری می‌پردازند ترکیب کرد. برای مثال می‌توان شاخص‌های مبتنی بر سنجش ادراکات و میزان دریافت رشوه را با شاخص‌هایی که از بررسی پرونده‌های واقعی یا میزان گزارش شدن موارد فساد به دست آمده‌اند ترکیب کرد. با توجه به ذکر این چند نکته می‌توان به بررسی و توضیح روش مورد پرداخت. برای آغاز شناسایی مفاهیم، شهرداری را سازمانی با بخش‌های مختلف در نظر بگیرید. اگر شهرداری از بخش (Department) تشکیل شده باشد، آن‌گاه تا را می‌توان بخش‌های این سازمان ذکر کرد. برای سنجش فساد در هر بخش چهار شاخص ترکیبی تدوین می‌شود. هر یک از این چهار شاخص از راه تدوین یک ماژول به دست می‌آید و برای تعریف هر ماژول از جبر ماتریس‌ها کمک گرفته می‌شود. این ماژول‌ها به ترتیب عبارتند از: ماژول سنجش فساد و سلامت از طریق ادراک و تجربه‌های ارباب رجوع ماژول سنجش فساد و سلامت از طریق ارزیابی خبرگان (سلامت و فساد درون سازمانی و سلامت و فساد در تعامل با ارباب رجوع) ماژول سنجش فساد و سلامت از طریق ادراک‌ها و تجربه‌های کارکنان شهرداری (سلامت و فساد درون سازمانی) ماژول سنجش تصور عمومی از فساد و سلامت در شهرداری (سنجش ادراک کلی مردم نسبت به فساد و سلامت در شهرداری) حال تصور کنید که تعداد شاخص برای سنجش ادراک و تجربه‌ی ارباب رجوع در زمینه‌ی فساد و سلامت در بخش‌های مختلف سازمان تدوین شده است. هم‌چنین ادراک و تجربه‌ی ارباب رجوع درباره‌ی مثلاً فساد در یک بخش () سنجش شده است. بر این اساس می‌توانیم ماتریس زیر را تشکیل دهیم. ماتریس یک ماتریس است که در آن ادراک‌ها و تجربه‌ی ارباب رجوع در خصوص شاخصی که برای سنجش فساد در ماژول ارباب رجوع در نظر گرفته می‌شود سنجیده و به جای درایه‌های ماتریس قرار داده شده است. برای مثال تصور کنید ستون اول این ماتریس نشان دهنده‌ی ادراک هر ارباب رجوع درباره‌ی میزان رواج فساد در شهرداری تهران باشد. به این ترتیب هر نشان می‌دهد که ادراک فرد شماره‌ی درباره‌ی میزان رواج فساد (شاخص شماره‌ی 1 مندرج در اولین ستون ماتریس) در شهرداری چگونه است. به همین ترتیب هر نیز نشان می‌دهد ادراک یا تجربه‌ی نفر شماره‌ی در زمینه‌ی شاخص چیست. دقت کنید که در ماتریس ویژگی چندبعدی یا چند معیار بودن سنجش فساد لحاظ می‌شود. آمارتیاسن و بقیه‌ی کسانی که با این رویکرد به سنجش فقر پرداخته‌اند، معتقدند باید یک مقدار ویژه برای هر شاخص فقر در نظر گرفت و اگر میزان بهره‌مندی فرد از آن مقدار ویژه کم‌تر باشد، آن شخص را فقیر به حساب آوریم. همین ایده برای سنجش فساد و سلامت نیز به‌کار گرفته می‌شود. اگر هر فرد با درآمد کم‌تر از 1 دلار در روز، فقیر به حساب آید، به همین ترتیب می‌توان هر ادراک یا تجربه‌ای را که بیش‌تر از حدی باشد، شاخص فساد یا سلامت به حساب آورد. با شرح فوق، حال بردار را در نظر بگیرید. بردار سطری دارای درایه (به تعداد شاخص‌های در نظر گرفته شده برای سنجش فساد یا سلامت) است و نشان دهنده‌ی مقادیر ویژه‌ای است که اگر ادراک‌ها و تجربه‌های افراد بررسی شده و مندرج در ماتریس از این مقادیر ویژه بیش‌تر باشد، می‌توان آن ادراک یا تجربه را شاخص فساد یا سلامت به حساب آورد. در این تحقیق و بنا بر نظر طراح این روش مقدار ویژه برابر 1 در نظر گرفته شده است. حال تصور کنید که شاخص‌های مختلف دارای ارزش یکسانی نباشند و هر شاخص دارای وزن (Weight) مشخصی باشد. این وزن می‌تواند بر اساس میزان وقوع یک نوع فساد و اهمیت یک شاخص سلامت در سازمان یا اهمیتی که سازمان برای مبارزه با آن قائل است، یا تأثیری که بر ذهنیت شهروندان نسبت به سازمان دارد تعیین شود. به این ترتیب یک بردار سطری از وزن‌های قابل تخصیص به هر شاخص نیز وجود دارد. حال می‌توانیم ماتریس را به صورت جدیدی بنویسیم. در این شکل جدید، اولین سطح ماتریس مقادیر ویژه برای هر شاخص است و سطر دوم نیز وزن اختصاص داده شده به هر شاخص را در بر می‌گیرد. حال نوبت آن است که محاسبه شود. از محاسبه‌ی مقادیر یک ماتریس به دست می‌آید که مبنای محاسبه‌ی شاخص چند معیاری فساد است. و ماتریس به شکل زیر محاسبه می‌شود. نکته: محقق در این تحقیق قصد مشخص کردن وزن‌های شاخص‌های سلامت و فساد را نداشته و از این رو وزن تمامی متغیرها برابر و 1 در نظر گرفته شده است. از این‌جا به بعد با چند گزینه برای تعیین نشانگر فساد بودن یا نبودن هر درایه از ماتریس مواجه هستیم. راه‌کار اول آن است که هر درایه‌ی بزرگ‌تر از صفر را به عنوان نشانگر فساد بودن تلقی کرده و به جای آن عدد 1 را قرار دهیم، و هر درایه یا مساوی یا کوچک‌تر از صفر را نشانگر فساد ندانسته و برابر صفر تلقی کنیم. به این ترتیب ماتریسی به دست می‌آید که همه‌ی درایه‌های آن‌را 0 یا 1 تشکیل می‌دهد. با شمارش تعداد درایه‌هایی که 1 شده‌اند و تقسیم آن بر تعداد کل درایه‌ها، شاخص فساد چندبعدی محاسبه می‌شود. در اصل، این شاخص تعداد ادراک‌ها یا تجربه‌های نشانگر فساد تلقی شده در میان کل ادراک‌ها و تجربه‌های بررسی شده را نشان می‌دهد. و به این ترتیب شاخص فساد بر اساس شمارش تعداد درایه‌های نشانگر فساد به صورت زیر است. این شاخص فقط نسبت تعداد درایه‌های نشان‌گر فساد را مشخص می‌کند. اما نمی‌تواند میان درایه‌هایی با مقادیر بزرگ و کوچک تمایز قائل شود. برای مثال اگر مقدار ویژه () برای شاخصی 2 باشد، آن گاه دو مقدار متفاوت برای (برای مثال 4 و 5)، به یکسانی می‌انجامند. تفاضل هر دو مقدار با مقدار ویژه‌ی 2، بزرگ‌تر از صفر است و طبق قاعده‌ی گفته شده، مقدار برای هر دو برابر 1 می‌شود. به این ترتیب شدت ادراک‌ها و تجربه‌های نشانگر فساد در شاخص بازتاب نمی‌یابد. اما راه دوم آن است که به عوض تبدیل مقادیر به 0 و 1، از تبدیل دیگری استفاده کنیم به نحوی که شدت مقدار نشانگر فساد در شاخص نهایی بازتاب داشته باشد. تبدیل‌های زیر همین کار را انجام می‌دهند. به این ترتیب درایه‌هایی که کم‌تر از مقدار ویژه باشند، صفر تلقی شده و مقادیری که بالاتر از مقدار ویژه باشند، به عوض آن که به 1 تبدیل شوند، به همان ترتیب در ماتریس باقی می‌مانند. در این صورت شاخص چند معیاری فساد به صورت زیر نمایش داده می‌شود. جدول SEQ جدول \* ARABIC 12: مثالی از سنجش چندمعیاره فساد بر اساس ادراک و تجربه‌ی فساد شهروندان m1m2m3m4m5m6m7m8Z23224232W1232.2122.53c121313253c236542582c344661291c487192224c552221219مقادیر 0-43-2.2-10531694.4-2612.5022128.8-3015-368-315.4-20-2.563-200-30-521مقادیر0010001111110110111100101101000110001001مقادیر003000531694.40612.5022128.80015068015.40006300000021 جدول شماره‌ی 12 نمونه‌ای از سنجش فساد بر اساس شیوه‌ی معرفی شده را نشان می‌دهد. در این جدول، از 8 معیار برای سنجش فساد استفاده شده است ( تا). نظرات پنج ارباب رجوع در خصوص این 8 معیار ثبت شده است. افراد می‌توانسته‌اند ارزیابی خود را در نمره‌ای بین 1 تا 10 بیان کنند. دو بردار و نیز برای مقادیر ویژه و وزن‌ها در نظر گرفته شده‌اند. ماتریس‌های بعدی بر اساس فرمول‌هایی که قبلاً معرفی شد محاسبه شده‌اند. شاخص و به ترتیب میانگین ماتریس‌های کل مقادیر و هستند. نکته‌ی مهم این‌جا ست که اگر مقادیر دو بردار و برای بخش‌های مختلف ثابت نگه داشته شود و در فواصل میان دو اندازه‌گیری فساد (برای مثال در سال‌های متوالی) این بردارها تغییر داده نشوند، می‌توان شاخص چند معیاری هر سال را با سال‌های دیگر و هم‌چنین شاخص هر بخش از شهرداری را با بخش‌های دیگر مقایسه کرد. جدول SEQ جدول \* ARABIC 13: نوع شاخص‌هایی پرسیده شده از هر گروه ارباب رجوعخبرگانکارکنانشهروندانادراک فساد و سلامتتجربه‌ی فساد و سلامت بر اساس روش و منطق توضیح داده شده در بالا، نرم‌افزاری به کمک برنامه‌ی Excel طراحی شده است که با اعمال تمامی تکنیک‌های محاسباتی نمره سلامت و فساد را در دپارتمان مورد نظر به پژوهشگر نشان خواهد داد. تجزيه و تحليل واريانس فريدمن آزمون جنبی: اين آزمون هنگامي به کار مي‌رود که داده‌هاي آماري حداقل ترتيبي باشند و بتوان با مفهوم ترتيبي آن‌ها را در رده‌بندي دو طرفه مرتب نمود. به کمک اين آزمون مي‌توان به این موضوع اشراف یافت که آیا میانگین نمرات متغیرها با یکدیگر برابر است یا خیر و با اغماض متغيرهاي موجود در تحقيق را رتبه‌بندي نمود(صدقياني و ابراهيمي، 1381، 177). آماره آزمون فريدمن به شرح زير تعريف مي‌شود. که در آن: تعداد موارد يا پاسخ دهندگان = n تعداد متغيرهايي که رتبه‌بندي مي‏گردند = k حاصل جمع رتبه‌هاي داده شده به متغيرها از سوي پاسخ دهندگان = R آزمون Uمان- ‌ویتنی: آزمون مان – ﻭﻳﺘﻨﻲ یک آزمون ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ‌ﺍﻱ برای ﻣﻘﺎﻳﺴﻪ‌ی ﻭﺿﻌﻴﺖ ﺩﻭ ﮔﺮﻭﻩ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺳﺖ ﻭ ﻭﻗﺘﻲ ﺩﺍﺩﻩ‌ﻫﺎﻱ ﻳﻚ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﻛﻴﻔﻲ ﺗﺮﺗﻴﺒﻲ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﺑﻬﺘﺮ ﺍﺳﺖ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺁﺯﻣﻮﻥ ﻛﻪ ﻳﻚ ﺁﺯﻣﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﭘﺎﺭﺍﻣﺘﺮﻱ ﻭ ﻣﻌﺎﺩﻝ ﺁﺯﻣﻮﻥ ﺩﻭ ﻧﻤﻮﻧﻪ‌ی ﻣﺴﺘﻘﻞ t ﺍﺳﺖ، ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻛﺮﺩ. ﺩﺭ ﺍﻳﻦ ﺣﺎﻝ ﺍﺯ ﺁﺯﻣﻮﻥ t ﺩﻭ ﻧﻤﻮﻧﻪ‌ی ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻧﻤﻲ‌ﻛﻨﻴﻢ ﺯﻳﺮﺍ ﻣﻴﺎﻧﮕﻴﻦ ﻣﺘﻐﻴﺮﻱ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺗﺮﺗﻴﺒﻲ ﺍﻧﺪﺍﺯﻩ‌ﮔﻴﺮﻱ ﺷﺪﻩ ﺑﺎﺷﺪ، ﺑﻪ ﻋﻠﺖ ﻳﻜﺴﺎﻥ ﻧﺒﻮﺩﻥ ﻓﺎﺻﻠﻪ‌ی ﻭﺍﺣﺪﻫﺎ، ﻣﻌﻨﻲ ﻭ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﻣﻴﺎﻧﮕﻴﻦ ﺭﺍ ﻧﺨﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ. Z= (U-(n_1 n_2)/2) (n_1 n_2)(n_(1+) n_(2+1)/ 12 آزمون کروسکال- والیس: اين آزمون متناظر غيرپارامتري آزمون F است و هم چون آزمون F، موقعي به كار برده مي‌شود كه تعداد گروه‌ها بيش از 2 باشد. مقياس اندازه‌گيري در كروسكال - واليس حداقل بايد ترتيبي باشد. اين آزمون براي مقايسه‌ی ميانگين‌هاي بيش از 2 نمونه رتبه‌اي (و يا فاصله‌اي) به كار مي‌رود. فرضیه در اين آزمون بدون جهت است يعني فقط تفاوت را نشان مي‌دهد و جهت بزرگ‌تر يا كوچك‌تر بودن گروه‌ها را از نظر ميانگين‌هايشان نشان نمي‌دهد. كارايي اين آزمون 95 درصد آزمون F است: در واقع اين آزمون آزمونی ناپارامتریک می‌باشد که هم‌ارز آزمون پارامتریک تجزیه و تحلیل واریانس (ANOVA) است. به بیان بهتر در این آزمون به بررسی تفاوت بین مقادیر یک متغیر در بین چند جامعه‌ی مستقل پرداخته می‌شود. 3-8- جمع‌بندی و نتیجه‌گیری: به طور خلاصه در این فصل به بررسی روش تحقیق مورد استفاده در این پژوهش پرداخته شد. روش‌های مورد بهره‌برداری بر حسب اهداف تحقیق و نحوه گردآوری داده‌ها توضیح داده شد. سپس به تشریح ابزار مورد استفاده در پژوهش یعنی پرسش‌نامه و روایی و پایایی آن توجه نمودیم و در نهایت به تشریح کامل آزمون‌های مورد استفاده اشاره گردید که نتایج آن در فصل چهار خواهد آمد. فهرست منابع و مآخذ:احمدی زهرانی، م. (1388). بررسی علل گرایش کارکنان به فساد در شهرداری اصفهان (شهرداری منطقه 9 اصفهان). تهران: دانشکده مدیریت- دانشگاه تهران- پردیس قم.احمدی، گ. (1387). بررسی عوامل رفتاری و ساختاری موثر بر فساد اداری در سازمان منتخب (مطالعه موردی سازمان مسکن و شهرسازی استان تهران). قم: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران پردیس قم.استادی، ر(1388). تحلیل کیفی درباره احتمال شیوع پدیده فساد در ساختار نیروی انتظامی. تهران: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.افشاری نادری، ا. (1376). علل فساد و کج روی های کارمندان و مدیران اداری در ایران. نامعلوم: نامعلوم.افشاری، ا. (1373). بررسی راه های جلوگیری از فساد مالی ناشی از پورسانت در معاملات توسط مدیران. تهران: دانشگاه تربیت مدرس.اکبر زاده، ر. (1387). بررسی عوامل مدیریتی مؤثر در ارتکاب به کج‌روی‌های مالی در سازمان های دولتی. نامعلوم: نامعلوم.الوانی، سید مهدی؛ دانایی‌فر، حسن؛. (1380). گفتارهایی در فلسفه تئوری سازمان دولتی (نسخه چاپ اول). تهران: صفار.الوانی، م. س.، زرندی، س.، و عرب سرخی، ا. (1388). مؤلفه های تدوین استراتژی مبارزه با فساد جمهوری اسلامی ایران. تهران: دانشگاه علامه و دانشگاه تهران.سازمان بازرسی. (1379). بررسی کج روی های اداری و مالی در دستگاه های مشمول بازرسی. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.بازرگانی. (1392، آبان 15). فساد و سلامت اداری در نیروی پلیس جمهوری اسلامی ایران. (ا. بحری، مصاحبه كننده)برکچیان، س. ر. (1376). بررسی ارتباط فساد مالی در دستگاه های دولتی با حقوق و مزایا یا دستمزد. نامعلوم: نامعلوم.بهمن، ی. (1389). بررسی تأثیر سیاست خصوصی سازی بر میزان فساد اداری. بررسی تأثیر سیاست خصوصی‌سازی بر میزان فساد اداری. تهران، تهران، تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی- دانشگاه تهران.توکلی، ع. (1386). طراحی شاخص های کلی سنجش فساد اداری در ایران. قم: دانشگاه تهران واحد قم.توکلی، ع. (1389). طراحی شاخص‌های ملی سنجش فسد اداری ایران. قم: دانشگاه تهران.جباری‌پور، م. (1389). تجزیه و تحلیل خط‌ مشی‌های مبارزه با فساد در برنامه‌های 4گانه‌ی توسعه‌ی جمهوری اسلامی ایران. پایان نامه‌ی کارشناسی ارشد دانشکده مدیریت، دانشگاه تهران، 1-225.جفره، م. (1376). علل کج روی های اداری ایران. تهران: دانشگاه آزاد اسلامی.جهانبخش، گ. (1387). بررسی رابطه بین استفاده از فناوری اطلاعات و ارتباطات و کاهش فساد اداری در بانک رفاه. قم: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران واحد قم.حبیبی، ل. (1391). تدوین الگوی مبارزه با فساد اداری در شهرداری کلانشهر های ایران شهرداری تهران. تهران: دانشگاه تهران- دانشکده مدیریت.حبیبی، ل. (1391). تدوین الگوی مبارزه با فساد در شهرداری کلانشهرهای ایران شهرداری تهران. رساله دکتری دانشگاه تهران دانشکده مدیریت.حبیبی، ن. (1375). فساد اداری. تهران: وثفی.حسینی هاشم‌زاده، د؛ حبیبی، ل؛. (1391). مقایسه ادراکات، تجربیات و نگرش‌های کارکنان زن و مرد نسبت به فساد اداری. فصلنامه مطالعات رفتار سازمانی، 119-100.حسینی، س. د.، عابدی‌جعفری، ح.، و همکاران. (1389). نظر سنجی از خبرگان درباره ی استراتژی های مبارزه با فساد و ارتقاء سلامت اداری. تهران: مرکز سلامت اداری دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.حسینی، س. د.، عابدی‌جعفری، ح.، و همکاران. (1390). ادراک ها ، تجربیات و نگرش های ارباب رجوع سازمان ها به فساد اداری. تهران: مرکز سلامت اداری دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.حقانی، ف. ا. (1379). بررسی علل اقتصادی فساد مالی در ایران. بابلسر: دانشکده علوم انسانی اجتماعی – دانشگاه مازندران.حمیدفر، خ. (1377). اختلاس ارتشاء و عوامل موثر در ارتکاب آن ها. نامعلوم: نامعلوم.خاکی، غ. (1379). روش تحقیق در مدیریت. تهران: مرکز انتشارات دانشگاه آزاد اسلامی.خانی، م. (1384). سیاست کیفری ایران در قبال فساد اداری با رویکردی به اسناد بین المللی. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی- دانشگاه تهران.خبره، و. (1392، مهر 25). سنجش سلامت اداری در دستگاه‌های اجرایی و حکومتی جمهوری اسلامی ایران. (ل. حبیبی، مصاحبه كننده)خلف خانی، م. (1388). آسیب شناسی اجتماعی فساد اداری. تهران: دانشگاه آزاد اسلامی . دفتر گسترش تولید علم.دادگر، حسن؛ معصومی‌نیا(1383). فساد مالی. تهران: کانون اندیشه جوان.ذاکری، م. (1384). فساد اداری و تأثیر آن بر روند توسعه در ایران. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی- دانشگاه تهران.رجبی، ح. ب. (بدون تاريخ). بررسیفتوای تکفیر در مذاهب اسلامی. تهران: کتابخانه تخصصی حج.رحمتی، ا. (1385). بررسی مقارنه ای و ناقدانه ی آراء مذاهب پنج گانه درباره ی مسأله رشوه. نامعلوم: نامعلوم.رز-اکرمن، س. (1382). فساد و دولت: علت‌ها،پیامدها و اصلاحات. (ح. راغفر، مترجم) تهران: انتشارات نقش و نگار.رضایی، س. (1386). تحلیل سیاست خصوصی سازی و پیامدهای آن برای توسعه ملی و فساد اقتصادی و مالی در ایران. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران.رفیع پور، ف. (1386). سرطان اجتماعی فساد (نسخه اول). تهران: شرکت سهامی انتشار.روستایی صدر آبادی، ح. (1385). بررسی تطبیقی رشوه در فقه و قانون مجازات اسلامی و ارایه راه‌کارهای کاهش رشوه. نامعلوم: نامعلوم.زاهدی، ش. ز.، محمدنبی، س.، و شهبازی، م. (1388). بررسی عوامل مؤثر بر کاهش فساد اداری(مطالعه‌ی موردی در شهرداری تهران). مدیریت فرهنگ سازمانی، 7(20)، 29-55.زرندی، س. (1385). طراحی چارچوبی برای تضمین سلامت و اجتناب از فساد اداری در سازمانهای مبتنی بر فناوری اطلاعات. تهران: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.زیادلو، غ. (1384). بررسی عوامل موثر بر بروز فساد اداری در دو بخش دولتی و غیر دولتی. تهران: دانشگاه آزاد – واحد علوم و تحقیقات.سعادت، ز. (1384). ارتشاء در نظام حقوقی ایران و اسناد بین المللی. تهران: دانشکده حقوق -دانشگاه شهید بهشتی.سکاران، ا. (1391). روش‌های تحقیق در مدیریت. (م. صائبی، و م. شیرازی، مترجم) تهران: مرکز آموزش مدیریت دولتی ریاست جمهوری.شریف بجستانی، ن. (1385). تأثیر اجرای موازین حقوق بشر در پیش گیری و مقابله با فساد اداری. تهران: دانشکده حقوق- دانشگاه شهید بهشتی.شقاقی شهر، و. (-). تحلیل عوامل اقتصادی اثرگذار بر پدیده فساد مالی. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.شکری، خ. (1392). گزارش دستاوردهای آموزشی سه دهه جمهوری اسلامی ایران در حوزه ارتقاء سلامت اداری. اولین همایش غیردولتی روز ملی ارتقای سلامت اداری و مبارزه با فساد . تهران- 8 اردیبهشت- تالار بین‌المللی رایزن: منتشر نشده.صالحی صدقیانی ، جمشید؛ ابراهیمی، ایرج(1381).تحلیل آماری پیشرفته. تهران: هستان.صنعتی نیا، ع. (1377). بررسی و مقایسه ویژگی های فردی کارمندان متخلف و غیر متخلف در شرکت ملی پالایش و پخش فرآورده های نفتی ایران. نامعلوم: نامعلوم.عابدی جعفری، ح؛ کریمیان، م؛ قدمیاری، ع؛ شکری، خ؛ حسینی هاشم زاده، د. (بهمن 1390). تدوین بسته اجرایی سیاست‌های کلی نظام اداری کشور. تهران: معاونت توسعه مدیریت و سرمایه انسانی ریاست جمهوری مرکز آموزش مدیریت دولتی کشور.عابدی‌جعفری، ح؛ محدثی، ح؛ حسینی هاشم زاده، د؛. (1389). تهران: شورای عالی انقلاب فرهنگی کشور.عباس پور، م. (1385). بررسی عوامل موثر بر فساد اداری در ادارات دولتی شهرستان شاهرود. نامعلوم: نامعلوم.عباس زادگان، س. م. (1383). فساد اداری (نسخه اول). تهران: دفتر پژوهش‌های فرهنگی.عباسی، مهدی؛ جمال‌پور، میکائیل(1390). نقش فرهنگ سازمانی در ارتقای سلامت اداری و سطح رضایت‌مندی مردم. ماهنامه مهندسی فرهنگی، 55-44 ، 5(56-55)عربی. (1384). سیاست کیفری ایران در قبال فساد اداری با رویکردی به اسناد بین المللی. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران.عظیمی، ح. (1390). طراحی الگوی عوامل سازمانی و مدیریتی مؤثر بر فساد اداری- مالی با آسیب شناسی در سازمان های دولتی. اصفهان: دانشگاه اصفهان دانشکده علوم اداری اقتصاد.فاضلی هریکندی، ح. (1380). رشوه در فقه شیعه با بررسی تطبیقی در قانون مجازات اسلامی. تهران: دانشگاه امام صادق (ع)،دانشکده الهیات و معارف اسلامی و ارشاد.فاضلی، م. (1388). سنجش فساد اداری و میزان تمایل شهروندان به گزارش دهی و اعلام موارد فساد. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.فاضلی، م. (1388). مقدمه‌ای بر سنجش فساد. تهران: مرکز پژوهش‌های مجلس شورای اسلامیفاضلی، م. (1391). تدوین و اعتبارسنجی مدل سنجش سلامت و فساد اداری شهرداری تهران. تهران: مرکز مطالعات و برنامه‌ریزی شهر تهران( منتشر نشده).فرخ سرشت، ب. (1382). بررسی عوامل موثر در بروز فساد اداری به منظور ارایه الگویی جهت کاهش اثرات آن در روند توسعه .... تهران: دانشگاه آزاد -واحد علوم تحقیقات.فولادی سوادکوهی، ر. (1381). بررسی ماهیت جرم ارتشاء در حقوق کیفری ایران. بابلسر: دانشکده علوم انسانی و اجتماعی- دانشگاه مازندران.کوراهی مقدم، س. (1383). بررسی نقش نظام ارزشی مدیران و مجریان بخش دولتی ایران در بروز فساد اداری و ارایه الگوی اخلاقی در جهت مقابله با فساد اداری. تهران: دانشگاه آزاد - واحد علوم و تحقیقات.کیوی، ریمون؛ کامپنهود، لوک وان؛. (1385). روش تحقیق در علوم اجتماعی. (ع. نیک گهر، مترجم) تهران: توتیا.لطیفی، م. (1380). فساد اداری، انواع گوناگون آن و فرآیندهای جامع مبارزه با آن. دومین همایش علمی- پژوهشی نظارت و بازرسی. تهران: مقالات دریافتی.مجلس. (1377). پارامترهای اقتصادی و اجتماعی موثر بر فساد اداری در ایران. تهران: دفتر بررسی های اقتصادی مجلس.مدیریت، س. (1380). برنامه مبارزه با فساد و ارتقای سلامت در نظام اداری. تهران: معاونت منابع انسانی سازمان مدیریت.مهاجری، ه. (1372). عوامل موثر در تحول نظام اداری. نامعلوم: نامعلوم.موسوی، ا. س. (1388). تأثیر رویکردهای ارزشی در مقابله با فساد (با تأکید بر سازوکار نظارت در ایران). قم: دانشکده حقوق- دانشگاه تهران – پردیس قم.میمندی، ح. ز. (1381). عوامل موثر بر سلامت نظام اداری ایران. همایش سلامت اداری. تهران: دبیرخانه همایش سلامت اداریناطقی، م. (1384). بررسی اثر فساد مالی بر نابرابری و رشد اقتصادی (مطالعه بین کشوری با تاکید بر ایران). بابلسر: دانشکده علوم اقتصادی اداری- دانشگاه مازندران.نجاری. (1387). علل تخلفات اداری. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.نعمتی، لواسانی، و بنا. (1377). فساد اداری، ضعف یابی توجهی. تهران: چاپ در روزنامه جمهوری اسلامی. BIBLIOGRAPHY Lany,Anthony; Azfa,rOmar . (2005). UNDERSTANDING CORRUPTION & INTEGRITY. In TOOLS FOR ASSESSING CORRUPTION & INTEGRITY IN INSTITUTIONS (pp. 3-150). The IRIS Center, University Research Corporation International.http://bazresi.ir/Portal/Home/Default.aspx?CategoryID=1e15a0d7-df6e-475e-94fb-38bcaa445309. (1392, شهریور 17). Retrieved شهریور 17, 1392, from www.bazresi.ir: http://www.bazresi.irO.B.SERVER. (1996). O.B.SERVER.Public Sector Integrity Index Stands at 8.43 The ACRC Issued the 2011 Index. (2011). The Republic of Korea: Anti-Corruption & Civil Rights CommissionThe .archive.transparency.org/policy_research/nis/national_integrity_system_assessment/. (2013, September 5). Retrieved from www.transparency.org.bpi.transparency.org/pbi2011/in_detali/. (2013, September 2). Retrieved September 2, 2013, from www.transparency.org: http://www.transparency.orgwww.transparency.org/gcb2013/in_detail/. (2013, September 2). Retrieved September 2, 2013, from www.transparency.org: http://www.transparency.orgAbdul Jabbar, S. F. (2013). Corruption: delving into the muddy water through the lens of Islam. Journal of Financial Crime, 20(2), 139-147.Armstrong, E. (2005). Integrity, Transparency and Accountability in Public Administration: Recent Trends, Regional and International Developments and Emerging Issues. UNODC, Public Service Ethics in Africa. New York: United Nations.Brown, M. T. (2005). Copration Integrity: Rethinking organizational Ethics and leadership . Cambridge University Press.Carvaial, R. (1999). Large Scale corruption: deffinition,cuase and cures, systematce practice and action research. Systematic practice and Action research, 12(4), 335-353.Consulting, D. (2004). UNITED NATIONS ORGANIZATIONAL INTEGRITY SURVEY. United State.Davis, James; Ruhe, John;. (2003). Perception of country corruption: Antecedens & outcomes . Journal of Business Ethics.De Graff, G. (Spring 2007). Cause of Corruption: Towards a Contextual Theory of corruption. publice Administration Quartery, 20-54.Dion, M. (2013). Uncertainties and presumptions about corruption. SOCIAL RESPONSIBILITY JOURNAL, 9(3), 412-426.Fisher, F. (2006). Restor the Health of Your Organization: A Practical Guide to Curing and Preventing Corruption in local Goverments. United Nations Human Settelement Program UN HABITAT, 1&2, 1-78.Gallup, I. (1999). Basic Methodological aspects of Crruption Measurment: Lesson Learned from the Literature and pilot Study. Internet: Institute Gallup.Gottschalk, Petter; Dean, Geoff; Glomseth, Rune;. (2012). Police misconduct and crime:bad apples or systems failure? Journal of Money Laundering Control, 15(1), 6-24.Graycar, Adam; Sidebottom, Aiden;. (2012). Corruption and control: a corruption reduction approach. Journal of Financial Crime, 19(4), 384-399.Haan, Inade; Benner, Hans;. (2008). A Tool to Assess the Integrity of Publice Sector Organization. International Journal of Auditing.Hough, R. M., & Tatum, K. M. (2012). An examination of Florida policies on force continuums. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 35(1), 39-54.Huberts, L. W., Kaptein, M., & Lasthuizen, K. (2007). A study of the impact of three leadership Styles on Integrity violations committed by Police Offers. Policing: An international Journal of Police Strategices & Management, 30(4), 587-607.Kaptein, Muel; Van Reenen, Peit;. (2001). Integrity management of police organizations. Policing: An International Journal of police Strategice & Management, 24(3), 281-300.Kaufmann, D; Gray, C;. (1998). Corruption and Development. Finsnce and Development, 35(1), 7-10.Kayes, Christopher D.; Stirling, David; Nielsen, Tjai M.;. (2007). Building organizational integrity. Business Horizons, 61—70.Kolthoff, Emile; Erakovich, Rodney; Lasthuizen, Karin;. (2010). Comparative analysis of ethical leadership and ethical culture in local government The USA, The Netherlands, Montenegro and Serbia. International Journal of Public Sector Management, 23(7), . 596-612.Kolthoff, Emile; Huberts, Leo; Heavel, Hans van den;. (2006-2007). Is in integrity at stak? The ethics of new publice management.LaFree, G; Morris, N;. (2004). Corruption as a Global Social Problem. In G. Ritzer, International Handbook of Social Problems (pp. 600-618). Thoussand Oaks.CA: Sage Publication.Lambsdorff, J. G. (1999). Corruption in Empirical Research — A Review. 9th International Anti-Corruption Conference, (pp. 2-18). Durban, South Africa.Langseth, P., & Stepenhurst, F. (1997). The Role of Publice Administration in fighting Corruption. International Journal of Pblice Sector Management, 10(5).Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;. (2005). TOOLS FOR ASSESSING CORRUPTION & INTEGRITY IN INSTITUTIONS A HANDBOOK. Maryland: IRIS.Lidholm, E. (2006/2007). Aid and Corruption-Possible solutions for the Babati District, Tanzania. Aid and Corruption. Södertörn University College: Södertörn University College/Environment and Development Programme.McShane, Karl; Nilsson, Johan. (2010, 8). DETERMINANTS OF CORRUPTION A STUDY OF ZAMBIAN MINISTRIES. DETERMINANTS OF CORRUPTION. Lund, Sweden: Department of Economics at the University of Lund.Meyer, Michael E.; Steyn, Jean; Gopal, Nirmala;. (2013). Exploring the public parameter of police integrity. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 36(1), 140-156.Mintrop, H. (2012). Bridging accountability obligations, professional values and (perceived) student needs with integrity. Journal of Educational Administration, 50(5), 695-726.Mukherjee, Mukherjee; Roy, Aparajita;. (2014). Percieved Corruption Frequency ans Size of corruption in Economics. Indian Growth and Development, 7(1), 1-28.Nordin, Rumaizah Mohd; Takim, Roshana; Nawawi, Abdul Hadi;. (2013). Behavioural Factors of Corruption in the Construction Industry. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 11(8), 64-74.O Becker, S., Egger, P., & Seidel, T. (June 2008). Corruption Epidemics. University of Stirling, 1-18.Olken, B. A. (2007). Monitoring Corruotion: Evidence from a Feild Experiment in Indonesai. Journal of Political Economy, 115(2), 200-249.Piliponyte, J. (Aug. 2005). Diagnosis of corruption: A Review of Exicting Instruments & A Case Study of Lithuania. Australian Political Studies Association Conference 2005, 28-30 Sep. Dudein, New Zelan.Randi L. Sims;Baiyun Gong;Cynthia P. Ruppel. (2012). A contingency theory of corruption: The effect of human development and national culture. The Social Science Journal, 90-97.Robbins, S. P. (2012). Organizational Behavior.Rocha, Jose Luis; Brown, Ed; Cloke, Jonathan;. (2011). Of legitimate and illegitimate corruption Bankruptcies in Nicaragua. critical perspectives on international business, 7(2), 159-176.Saunders, M., Lewis, P., & Thornhill, A. (2009). Research methods for business students. London: Person.Sesen, H. (2013). Personality or environment? A comprehensive study on the entrepreneurial intentions of university students. Education þ Training, 55(7), 624-640.Sims, Randi L.; Gong, Baiyn; Ruppel, Cynthia;. (2014). A Contigency theory of corruoption: The effect of human development and national culture. The Social Science Journal, 42(1), 76-91.Singleton, L. G. (2013). Exploring early academic responses to Functions of the Executive. Journal of Management History, 19(4), 592-511.Six, Ferederique; De Bakker, Frank G.A; Huberts, Leo W.J.C;. (2007). Jugging a corporate leader's integrity: An illustrated three component model. European management journal, 25(3), 185-194.Six, Ferederique; De Bakker, Frank G.A; Huberts, Leo W.J.C;. (2007). Jugging a corporate leader's integrity: An illustrated three component model. European management journal, 25(3), 185-194.Six, Fredrique; De Bekker, Frank G.A.; Hubert, Leo W.J.C.;. (2007). Jugging a corporate Leaer's Integrity: An Illustrated Three - component Model. European Management Journal, 25(3), 185-194.So¨o¨t, M.-L. (2012). The role of management in tackling corruption. Baltic Journal of Management, 7(3), 287-301.Sutherland, E. (2014). Corruption and Internet Governance - Bribery,Coronysim and Neopotism. Emarald Group Limited, 16(2), 1-16.Thompson, D. F. (1993). Mediated corruption. The case of the Keating Five. American political Sience Review, 87, 369-381.Transparency, I. (2013, Feb 17). http://www.transparency.org/country#IRN. Retrieved Feb 17, 2013, from http://www.transparency.org/.UNODC. (2013). UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST CORRUPTION. p. 65.Wittmer, D; Coursey, D.;. (1996). Ethical work climates: comparing top managers in public. Journal of Public Administration Research and Theory, 6(4), 559-72.WorldBank. (2013, Mar 27). http://data.worldbank.org/country/iran-islamic-republic. Retrieved 2010, from http://www.worldbank.org/.